¿Quién usa Mac OS X Server y por qué? [cerrado]

Tengo mucha curiosidad Mac OS X como servidor parece una solución muy costosa que no es mucho mejor que la gratuita que ofrece el software gratuito.

Entiendo pagar extra por una buena interfaz de usuario y un logotipo de Apple en su computadora de escritorio o portátil (lo hice). Pero un logotipo de Apple acumulando polvo en una habitación oscura en algún lugar sin monitor conectado, no tiene mucho sentido para mí.

Pero entonces Apple está produciendo el servidor a un costo, o algunas personas saben algo que yo no y eligen los servidores de Apple. Si ese es tu caso, ¿por qué lo haces? Iluminame.

Edite, ya que esta publicación aún reúne el voto ocasional: todos los puntos a continuación ahora son irrelevantes. Sin hardware real de Mac Server y el software del Servidor es solo un complemento económico para el OS X del cliente con usabilidad y funcionalidad dramáticamente limitadas, las versiones más nuevas del servidor OS X (10.7+) no se pueden usar razonablemente más allá de pequeños grupos de trabajo, preferiblemente en Tiendas solo para Mac.

Estaba a punto de escribir un ensayo interminable sobre los pros y los contras, pero hagámoslo breve.

• MacOS Server ofrece grandes ventajas si utiliza clientes Mac en su red. Permite una creación extremadamente fácil de características comparables a las políticas de grupo Win para clientes Mac, mucho más fácil que hacer lo mismo para clientes Win en un servidor Windows.
• Naturalmente, también tiene soporte completo para todos los detalles específicos de los pequeños clientes de Mac, como los tenedores de recursos, los atributos de búsqueda y cosas por el estilo, que tienen el potencial de convertirse en un verdadero PITA si utiliza un servidor Win o Linux. Puede ser posible decirles a sus usuarios que no los admite, pero también puede dañar algunas aplicaciones.
• En mi experiencia, la administración general es mucho más fácil que en cualquier sistema Linux y también que en Windows, al menos para grupos pequeños. Escalar es otra cosa, pero esto requiere un conocimiento detallado en cualquier plataforma. Al menos con requisitos simples, la promesa de no necesitar un administrador profesional es mucho más realista para una tienda de Mac que para cualquier otra plataforma.
• Incluso si planea ejecutar solo un cliente Win o un entorno Win / Mac mixto con un servidor Linux y Samba en un entorno de 10 a 20 usuarios sin un administrador profesional, recomendaría usar MacoS Server en muchos casos, ya que protege a todos aquellos implícitos complejidades detrás de una GUI realmente fácil de usar.
• Si bien este no es el tema de la pregunta, incluso siendo más caro que los clientes de Windows para la compra inicial, las Mac tienen un TCO mucho más bajo en muchos entornos, si los usuarios dejan de pensar en marcas y reputaciones y, en cambio, comienzan a aprender cuáles son las diferencias reales y pros / contras son, más allá del logotipo y las GUI más o menos elegantes.

Dicho esto, MacOS Server tiene algunos inconvenientes, por supuesto.

• Primero, aunque ciertamente es posible, en realidad no está hecho a la medida de la empresa, y para hacerlo será necesario un conocimiento profundo del sistema.
• Además, si bien Apple utilizó muchos paquetes de software de código abierto estándar para crear el sistema, a menudo decidieron hacer las cosas de manera un poco diferente a otras, a veces sin razón aparente. Es posible que esto requiera solucionar algunos problemas (no almacenar la contraseña en la base de datos LDAP es un buen ejemplo).
• Si conoce bien Linux, tiene más clientes Win / Linux que Mac y puede vivir con algunas restricciones en el lado de Mac, un servidor Linux podría ser más barato.
• La integración de MacOS Server en un entorno más grande a veces puede ser bastante difícil.
• A menudo, los paquetes de software / hardware no están certificados para MacOS, dejándolo sin soporte si es necesario. Actualmente experimento esto mientras planifico una SAN.

Con todo, solo puedo recomendar aprender realmente lo que ofrecen las diferentes arquitecturas y cuáles son sus requisitos y tomar una decisión basada en eso. Un jefe que solo quiere agregar algunas Mac a la red sin otra razón que ser moderno y tener una Mac, sin pensar en las consecuencias, es el mismo tipo de idiota que el administrador que rechaza todo Apple porque "Apple es para fanboys". solo ", sin saber nada sobre la plataforma.

Trabajo en una universidad y la utilizamos para ejecutar Deploy Studio para crear imágenes de nuestros laboratorios Mac, así como para netboot, que funciona de la mano con Deploy Studio. También es nuestro servidor Open Directory para que los Mac puedan vincularse a AD y OD. AD realizará la verificación de credenciales y emitirá tickets de Kerberos, y OD controla esas molestas configuraciones solo para Mac a las que no se aplica la Política de grupo.

Para agregar una respuesta sobre la funcionalidad de groupware que Marie le pidió en el comentario:

Este sigue siendo un desarrollo muy nuevo y, sinceramente, algo que realmente no entiendo hacia dónde se dirige Apple.

Primero, tengo que admitir que todavía no uso realmente el servidor MacOS iCal, y también tengo una experiencia muy limitada con cualquier otra solución de software colaborativo, tanto como usuario como administrador. Sin embargo, mi impresión de jugar:

• Postfix / Cyrus ofrece el correo en 10.5 (cambiando a Postfix / Dovecot en 10.6) con SquirrelMail como interfaz web. Con las herramientas de administración estándar, todo lo que puede hacer es agregar una cuenta de correo a un usuario y decidir si se reenvía a otra dirección. Todo lo demás es trabajo manual, como alias, filtrado de tamiz, buzones compartidos y carpetas ACL para IMAP.

• Solo hay una capa muy delgada de integración entre Mail.app y el calendario, básicamente limitada al envío de invitaciones. Squirrelmail se mantiene completamente solo, sin ninguna integración en el sistema en absoluto, y también presenta una interfaz de usuario obsoleta y anticuada.

• El calendario también es bastante básico. El sistema ofrece algunas características estándar como invitación de otros usuarios en el servidor, verificación de disponibilidad de invitados y recursos y similares. Esto se ofrece en dos niveles diferentes, para usuarios y para grupos de trabajo. La integración con la aplicación de escritorio iCal es bastante estricta para el calendario del usuario, pero para grupos, es difícil y completamente intuitivo agregar, y está restringido a solo lectura (y no estoy seguro si se usa en absoluto en la programación libre / ocupado). El calendario compartido y la delegación es posible, pero tiene un esquema de permisos algo amplio.

• La interfaz web es bastante agradable de usar ( mucho mejor que Squirrelmail), ofreciendo calendario básico, blogs y wikis, nuevamente en dos niveles separados para usuarios y grupos de trabajo, con poca integración entre los dos niveles.

• Los contactos son manejados exclusivamente por la aplicación de libreta de direcciones de escritorio, sin ningún tipo de intercambio entre usuarios. 10.6 ofrecerá un servidor de libreta de direcciones, pero por lo que yo entiendo, se trata de sincronizar libretas de direcciones entre diferentes computadoras, como iSync, no se trata de compartir. Adressbook puede leer árboles LDAP, pero no tiene forma de modificar entradas allí.

En general, el groupware en OS X Server es una colección de piezas integradas libremente. No ofrece mucho, pero lo que ofrece es en su mayoría fácil de usar y administrar, y podría ser suficiente para lo que Apple parece considerar que son clientes típicos del servidor: pequeñas agencias creativas y similares. Si desea más, cada suite de groupware principal (Exchange, Zimbra, OX, etc.) avergonzará la solución de Apple.

Tenemos uno donde trabajo, instalado antes de comenzar allí. Se usa solo como un servidor de archivos para los artistas gráficos, que por supuesto usan Macs. Si bien es una máquina magnífica, también es una pérdida total de recursos, ya que no hay razón para que los archivos no se puedan almacenar en el servidor de archivos principal de Windows (me han anulado). Estoy seguro de que hay quienes usan un servidor Mac como ventaja, pero lamento decir que no lo hacemos.

Mi antiguo empleador compró uno para soportar algunas Mac en infraestructura. Al final, fue un fracaso miserable, después de un año de soporte por debajo de la barra, características rotas e inestabilidad, desechamos todo el proyecto de mezclar en algunos Mac y vendimos todo el hardware de Apple que teníamos.

Tengo dos servidores de archivos Mac OS X que tienen una capacidad combinada de ~ 40 TB. Los uso en el enfoque del Triángulo de Oro en nuestro entorno de Active Directory, y definitivamente es mi servidor de elección. Con ZFS próximamente, será obvio usar el servidor OS X como la plataforma elegida.

No entiendo por qué la gente piensa que el servidor OS X es más caro que Windows. Tienes que comparar característica por característica lo que estás obteniendo para obtener un enfrentamiento justo. Windows hace una cosa u otra fuera de la caja y requiere licencias adicionales para cosas adicionales; Mac OS lo hace todo.

La razón principal por la que elegí OS X sobre Linux es AFP, que es más rápido que SMB. Sí, puedo usar netatalk en Linux, pero hace un desastre en el sistema de archivos.

Lo usé en el sitio de un cliente. ¿Por qué? Basado en legado. Fue reemplazado tan RÁPIDAMENTE como fuera posible debido a fallas técnicas en el SO. Esto fue en una arquitectura de energía del servidor OSU 1U. 10.4-10.5 era (mientras estaba sujeto a su horror).

¿Qué demonios poseía Apple para suministrar un sistema con 3 unidades, mientras que al mismo tiempo no tenía soporte para un RAID5 en su pila RAID de software? Quiero decir realmente, dices RAID, dices 3 unidades, piensas RAID5. Pero no. No intente antes de aceptar la actitud habitual de "pagar por las características" de Apple y comprar un dispositivo de hardware endeble que es un supuesto controlador RAID. Ah, sí, y como lo han documentado las publicaciones anteriores, Apple no puede entender ZFS, ese proyecto está muerto, al igual que OpenDarwin, al igual que cualquier otra iniciativa corporativa de Apple externamente enfrentada.

La interfaz de usuario tiene el problema habitual con cualquier aplicación basada en X, la desincronización invertible entre los archivos de configuración del daemon y la interpretación de la configuración de la interfaz de usuario.

Apple se ha tomado la molestia de desestandarizar tanto como sea posible como parte de su estrategia de retención en el mercado, afortunadamente, varios SO de reemplazo funcionan bien en su hardware (bueno, ya no es realmente el suyo), por lo que es un dolor MASIVO arreglar manualmente cualquier config o intente incluso un escenario de implementación modestamente realista. Y la SMB funciona como basura, su smb.conf casi siempre configura oplocks que bloquean los archivos compartidos y que con frecuencia necesitan un dedo administrativo para hacer rebotar el smbd.

Sería demasiado fácil continuar con déficits significativos y otros puntos de frustración excesiva con su software. Le ruego a cualquier chico fanático de Whackintosh que deje el líquido refrigerante por un segundo y mire honestamente su plataforma (lo siento, pero pasé demasiadas horas manejando los problemas que me han causado como resultado del exceso de departamento de marketing de Apple) imaginación activa).

"La razón principal por la que elegí OS X sobre Linux es AFP, que es más rápido que SMB. Sí, puedo usar netatalk en Linux, pero hace un desastre en el sistema de archivos".

No estoy seguro de estar totalmente de acuerdo con esta declaración.

AFP puede ser un protocolo más rápido en el servidor OS X que Samba (SMB) en el servidor OS X, pero dudo que sea más rápido que SMB en un servidor W2k3. Utilicé mucho OS X en los últimos años y Apple no me dio mucho soporte y fue bastante defectuoso. Espero que hayan solucionado el error del diario HFS + que haría inútil una matriz RAID si el archivo del diario se corrompiera.

Otras ventajas importantes de usar Mac OS X Server (al menos para Snow Leopard Server) son las siguientes:

• Soporte estable de OpenCL: algunas personas requieren que los servidores realicen cálculos intensivos que se pueden acelerar descargando el procesamiento a la tarjeta gráfica. Este tipo de trabajo se gasta mejor en el servidor que en los clientes, ya que las personas pueden continuar trabajando mientras el servidor interrumpe el procesamiento de datos.
• Xgrid: Mac OS X Server tiene un gran soporte para distribuir cargas de trabajo en una cantidad abrupta de máquinas, lo que aumenta aún más la potencia de procesamiento disponible para sus cargas de trabajo. Si necesita un procesamiento de conjunto de datos pesado (piense en el estilo del motor de búsqueda de Internet), entonces necesitará usar una solución de agrupación. Los que están disponibles en Linux y otros sistemas operativos de código abierto, aunque son buenos, son bastante difíciles de poner en funcionamiento correctamente y la documentación no es tan buena como la documentación que proporciona Apple.
• Mac OS X Server es realmente extremadamente barato. La versión de cliente ilimitada es solo £ 408. En comparación con otras distribuciones comerciales de UNIX como AIX y HP-UX, esta es una gota en el océano. También es mucho más barato que el servidor de Windows y se adapta mucho mejor a un entorno Linux / Unix que el servidor de Windows.
• Facilidad de administración: no es necesario emplear a personas con tanta experiencia como a la hora de contratar administradores de sistemas Linux. Esto cubre fácilmente la diferencia de costos porque puede pagar salarios más bajos.

Hay más, pero la mayoría de ellos ya se han mencionado. Recuerde que alojar sitios web y ser servidores de correo electrónico no es lo único que hacen los servidores.