¿Qué sucede cuando un disco falla en LVM?

11

Estoy configurando un servidor Linux en un host ESX 4.1. Este servidor necesita tener varios TB de datos almacenados en él. Actualmente estamos debatiendo si usar o no LVM. Nuestro razonamiento actual es que es mejor tener múltiples volúmenes de 2TB (un límite impuesto por ESX) montados en volúmenes separados como tales.

/disk1 - 2TB

/disk2 - 2TB

/disk3 - 2TB

Almacenaremos directorios que varían en tamaño de 100GB a 400GB. Estos directorios deben almacenarse en su totalidad y no pueden dividirse. La preocupación es que habrá mucho espacio perdido si terminamos teniendo 1.7TB almacenados en / disk1 y necesitamos almacenar 400GB adicionales. En cuyo caso, tendríamos que almacenar el directorio de 400 GB en / disk2, dejando 300 GB sin usar.

Una solución a este problema es LVM, configurada como:

 --------
 Disk 1 | 
        |
 Disk 2 |---->/disk
        | 
 Disk 3 | 
 --------

Sin embargo, estamos atascados en una pregunta simple. ¿Qué sucede si falla el disco 2?

En el primer escenario, es obvio lo que sucede si el Disco 2 falla, / disk2 ya no sería accesible.

En la configuración de LVM, si el Disco 2 fallara, ¿sería similar (como en, solo los datos almacenados en el Disco 2 ya no están disponibles) o ya no se podría acceder a todos los datos en el disco?

linux vmware-esx lvm Estofado
fuente
1
Si usa ESXi v5, puede usar RDM de> 2 TB para solucionar este problema; es lo que hago.
Chopper3

Respuestas:

7

Ha omitido varios conceptos de abstracción importantes que vienen con LVM. Los volúmenes lógicos no manejan discos, se colocan en grupos de volúmenes. Los VG a su vez consisten en volúmenes físicos que pueden ser discos. En pocas palabras, el VG no presentaría un PV faltante, es decir, un disco faltante, por lo que no podría acceder a los volúmenes lógicos en el grupo.

Existen procedimientos de recuperación , pero por lo general, en un entorno virtualizado, vería la disponibilidad de "todo o nada" de todos modos: todos los archivos de disco estarían contenidos en un único directorio al que se puede acceder con todo su contenido o no se encuentra (si el almacén de datos no está disponible, por ejemplo).

En cuanto a la eficiencia del almacenamiento, considere el uso de aprovisionamiento delgado : el espacio "no utilizado" no se reclama en el almacén de datos. Sin embargo, tiene el costo de una sobrecarga administrativa más alta.

el wabbit
fuente
Bueno, eso responde a la pregunta básica, que la disponibilidad es todo o nada con LVM. He usado LVM antes, pero (afortunadamente) nunca he pasado por los procedimientos de recuperación. En cuanto al aprovisionamiento delgado, eso no es realmente una solución. Tenemos un conjunto de LUN (2 TB cada uno) dedicados a este servidor. Incluso si tenemos un aprovisionamiento delgado, realmente no aborda el problema de los datos que necesitan abarcar múltiples volúmenes de 2 TB. Parece que las dos únicas opciones son actualizar a ESXi 5 (que de todos modos estaba en los planes) o vivir con algo de espacio desperdiciado. Gracias por la respuesta.
Stew
2
¿por qué tiene un conjunto de LUN de 2 TB en lugar de un único LUN en un almacén de datos VMFS más grande donde crea sus tres discos virtuales? El límite de 2 TB solo se aplica a los discos virtuales , no al tamaño del almacén de datos en sí.
the-wabbit
¿Cómo funciona? He tenido muchos problemas (errores muy crípticos) al intentar montar un LUN de más de 2 TB. Además, el complemento Equalogic para vmware tiene un límite de 2 TB para el tamaño de LUN (aunque ese límite no se aplica al crear LUN a través de la interfaz web). Además de una administración más fácil, ¿hay alguna otra ventaja de tener un gran almacén de datos?
Stew
Debería trabajar con "extensiones VMFS": cree un VMFS de 2 TB de tamaño, extiéndalo en pasos de 2 TB después de la creación. Puede tener hasta 32 extensiones, lo que da como resultado un límite superior total de 64 TB por VMFS. No estoy familiarizado con el complemento Equalogic, así que no puedo decir nada sobre sus limitaciones. Y en mi opinión, la "administración más fácil" es de lo que se trata la virtualización, por lo que no debe haber ninguna otra ventaja :) Por cierto, también podría considerar permitir que el host virtual acceda al LUN de almacenamiento directamente, fácil si tiene iSCSI, no del todo Tan fácil con el canal de fibra.
the-wabbit
Pensé en usar asignaciones de dispositivos sin formato, parecía una buena solución, pero en realidad no tenía idea de las extensiones de VMFS. Yendo a investigar eso de inmediato. Gracias por la actualización, esta es una gran información!
Stew