¿Hay alguna razón para NO ejecutar un servidor Ubuntu?

Voy a configurar una red para una pequeña oficina pronto. La red constará de aproximadamente 5 estaciones de trabajo (que pronto serán más) y 2-3 servidores (un servidor "real" y un par de estaciones de trabajo convertidas en servidores para quitar algo de carga de la máquina principal).

He estado preguntando para ver qué servidor de distribuciones de Linux prefieren las personas, y parece que todos están predispuestos a usar distribuciones de servidor tradicionales de tipo RedHat. Cada vez que menciono ejecutar un servidor Ubuntu, todos dicen que debería ejecutar Red Hat en su lugar, pero aún no he escuchado ninguna razón para no ejecutar servidores Ubuntu.

Estoy más familiarizado con el uso de servidores Ubuntu / Debian, ¿hay alguna razón importante por la que deba ejecutar otra distribución de servidor que supere la familiaridad con un sistema operativo?

No hay una razón real para no hacerlo, siempre que no esté utilizando ningún software que no sea compatible con Ubuntu Server.

Ejecutamos CentOS porque tiene compatibilidad binaria con RedHat Enterprise, para la cual muchos paquetes de lanzamientos de software comerciales. Me facilita la vida y es bastante estable (no es que Ubuntu no lo sea).

Si conoces Ubuntu, ve con Ubuntu.

Debería comenzar diciendo que he estado involucrado en la comunidad Debian desde 2002, por lo que esto está claramente sesgado.

Usamos Ubuntu exclusivamente en nuestros servidores. Utilizamos Dapper o Hardy, principalmente por los 6 años de soporte de seguridad que obtenemos en el sistema operativo base. Descubrimos que el año de soporte de seguridad de Debian para versiones anteriores no fue suficiente para reconstruir todos nuestros servidores. La fiabilidad de los lanzamientos es algo agradable.

No hemos encontrado una diferencia significativa entre ejecutar Debian y Ubuntu. Tengo 8 o 9 años de experiencia en la construcción de paquetes de Debian, así que me siento cómodo reconstruyendo paquetes de Debian para Ubuntu en los raros casos en que algo está en Debian, pero no en Ubuntu. En algunos casos, incluso puede salirse con la suya instalando los paquetes binarios directamente.

Siempre me han asustado las distribuciones basadas en RPM, simplemente porque hay tanta divergencia entre las distribuciones que los paquetes para uno no funcionarán en otro en la mayoría de los casos. Debian tiene una guía de política integral, que describe cómo deberían interactuar los paquetes. Esta es posiblemente la mayor fortaleza de Debian. Redhat y sus amigos también tienden a no tener la amplia gama de paquetes que tiene Debian. Es muy raro que encuentre algo que quiero que no esté disponible por apt. Yum no es de ninguna manera comparable a apt-get.

Me gustaría ver el uso de RedHat si alguno de los siguientes es cierto:

• Tienes un software que solo es compatible con RedHat
• Debes ejecutar en arquitecturas que Ubuntu no admite, solo puedo pensar en la parte superior de mi cabeza que son los mainframes de IBM
• Necesita confiabilidad las 24 horas, los 7 días de la semana, y los costos de soporte que la acompañan. Sé que puedes comprar soporte para el servidor Ubuntu, pero si estuviera dispuesto a pagar miles por contratos de soporte, iría con RedHat debido a su reputación establecida en el mercado de servidores.

El software comercial y de código cerrado (como los agentes de respaldo) ha sido tradicionalmente más compatible con Red Hat (Enterprise).

Si no tiene ninguna necesidad específica de ejecutar ese tipo de software, le recomendaría debian o ubuntu si es nuevo en Linux.

Las preguntas reales son:

• ¿Canonical admite los paquetes que va a instalar?

Esto tiene más que ver con evitar la rotura que con obtener soporte técnico. Los paquetes "oficiales" tienden a examinarse mejor y, como resultado, no se romperán (con tanta frecuencia) cuando se actualice a una versión más reciente.

• ¿Estás planeando usar una versión LTS de Ubuntu?

El soporte a largo plazo también se suma al factor de "estabilidad", ya que Canonical tiene un gran interés en hacer que las versiones de LTS sean lo más estables posible.

Por ejemplo, recientemente intenté instalar el cliente y el servidor OpenERP, versión 5. Resulta que el instalador está completamente dañado y, aunque el paquete se instala, se niega a iniciar el servidor. Tenga en cuenta que esto está en 9.04 y los paquetes no son "oficialmente compatibles". Así que su millaje puede variar.

De lo contrario, debería estar bien usar el servidor Ubuntu.

Por supuesto, si está buscando más estabilidad y uso a largo plazo, ¿ha considerado Debian en lugar de Ubuntu ?

Si solo está buscando algo comercialmente compatible, RedHat puede ser más de su agrado. Use CentOS si tiene poco dinero pero aún quiere la "compatibilidad RPM" que le brinda al intentar instalar aplicaciones de terceros.

Los derivados de RedHat tienden a estar mucho mejor respaldados por proveedores de software y hardware.

Yo diría que la familiaridad sería la característica clave para elegir el sistema operativo para el servidor que planea administrar. A menos que esté planeando usar el servidor para algo muy específico que RH hace mejor que Ubuntu, no tiene mucho sentido aprender una nueva distribución y arriesgarse a cometer errores en el proceso.

Ve con lo que estás familiarizado, después de todo eres tú quien está configurando el servidor. Como dijeron otros, a menos que esté planeando ejecutar software de código cerrado en Linux, entonces debería atenerse a Red Hat.

¿Puedo preguntar por qué Ubuntu, pero no Debian? Si se trata de un servidor, no necesita todas las sofisticadas cosas de escritorio que proporciona Ubuntu. ¿Cuál sería el beneficio adicional de usar Ubuntu?

En mi humilde opinión, Debian es mucho más fácil de entender y mantener que Ubuntu.

Además de eso, CentOS / RH u OpenSuse (o SLES) son mucho más compatibles con los proveedores de software comercial de terceros, por lo que si va a utilizar dicho software, mejor utilícelos.

Y desde RHEL / SLES, nada supera a YaST de Suse para la gestión de servicios: fácil para DNS básico y configuración de Apache, etc.

Cuando quise construir mi primera computadora, le pregunté a algunos amigos sobre el hardware. Todos me dijeron que fuera a Intel. "Manténgase alejado de AMD", dijeron. "¿Por qué?" Yo pregunté.

Nunca recibí una respuesta. Casi siempre se reducía a un simple hecho: estaban acostumbrados a Intel y no querían probar nada nuevo si no tenían que hacerlo.

Sospecho que lo que estás encontrando con el sistema operativo del servidor es lo mismo.

Ubuntu Server tiene un error de larga data en el instalador que puede provocar la sobrescritura de sectores de arranque incorrectos durante la instalación, https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/ubiquity/+bug/356095

Hemos utilizado un par de servidores de Ubuntu desde hace varios años (que van de nuevo a 6.10 en una red de Windows en su mayoría, en la actualidad (Edgy Eft)) 9.04 (Jaunty Jackalope) con Del mismo modo / Samba para la integración de AD y ntlmaps para conseguir aptuna adecuada actualización a través de la ISA apoderado.

Fue fácil de configurar, es fácil (cron-apt y solo repositorios de seguridad habilitados) para mantenerse actualizado, y realmente "simplemente funciona". Si te gusta Ubuntu, no puedo pensar en ningún motivo para darte el uso de otra cosa, a menos que haya una aplicación o característica imprescindible en otra distribución del servidor que consideres convincente.

Realmente no se basa en lo que has proporcionado. Ubuntu Server es fácil de configurar y mantener, la comunidad es muy grande y las versiones LTS son compatibles durante mucho tiempo.

Personalmente, encuentro que la administración de paquetes es muy superior en el mundo Debian / apt que en el mundo RedHat / rpm ... pero podría ser yo.

De todos modos, cuando valga la pena usar una de las grandes distribuciones compatibles como RedHat es el soporte de hardware. Puede comprar un servidor con RedHat o Suse preinstalado, por ejemplo, y funcionará ... incluyendo todas las herramientas de administración. Si usa Ubuntu Server, es posible que tenga que luchar un poco para que se ejecute, y es posible que tenga que reempaquetar manualmente o encontrar un paquete de terceros para cualquier herramienta de administración de hardware. Por ejemplo, tengo Ubuntu Server ejecutándose en una máquina Dell PowerEdge y tuve que obtener un paquete de terceros para la OMSA de Dell (que lo ayuda a configurar y administrar el hardware de Dell). Tomó un poco configurarlo, pero desde entonces ha estado funcionando bien.

Un factor más a tener en cuenta es que SELinux es relativamente compatible con Fedora / Red Hat por defecto

Desde mi punto de vista, eche un vistazo a / etc / passwd yes. En la buena tradición de WTF, parece que Ubuntu ha decidido dar a todos los usuarios del sistema LOGIN shells. Por lo tanto, es posible captar usuarios como game o avahi, o klog, etc., etc.

Lo bueno de Ubuntu Server es el soporte de la comunidad ... parece que más personas conocen Ubuntu que los otros sabores, y generalmente están dispuestas a ayudar si tiene problemas.

¿Necesitas Oracle? ¿Le preocupa que la certificación sea la única forma de saber quién está calificado para administrar sus servidores?

Porque esas son las características principales que Red Hat Enterprise Linux (RHEL) trae a la mesa. Fue una gran noticia cuando Oracle anunció Unbreakable Linux, porque es un ataque directo a la rentabilidad de RHAT.

Si es capaz de usar PostgreSQL y puede entrevistar a los administradores del sistema por su cuenta / administrarlo usted mismo, no hay mucho que ver. Red Hat Network (RHN) es interesante, pero no necesario, y Canonical ofrece un servicio similar llamado Landscape. Especialmente en su inventario actual, RHN es completamente inútil.

Yo diría que en su escenario, Ubuntu estaría bien. En escenarios más grandes donde está administrando / implementando muchos cuadros, creo que redhat tiene mejores herramientas para ayudarlo.

Ubuntu está bien en la mayoría de los casos. Sin embargo, si está utilizando un paquete particularmente extraño, o en una arquitectura extraña, vale la pena ver qué tan bien lo admiten. Solíamos ejecutar Dapper en una máquina Sun_4v, y descubrimos que las vulnerabilidades a menudo tomaban mucho tiempo en solucionarse, y los errores importantes en áreas como NSS no se solucionarían en absoluto. Sin embargo, esto no ha sido un problema en ia32 / amd64

Con respecto a Debian versus Ubuntu: personalmente estoy usando Debian estable en cada servidor. Hay varias razones, pero hay las más importantes:

• Ubuntu obtiene la mayoría de sus paquetes de Debian de todos modos
• La principal ventaja de Ubuntu es su gran preconfiguración en estaciones de trabajo (lo ejecuto en una computadora portátil aquí donde Debian es una mierda): no tiene tales ventajas en la instalación del servidor
• Ubuntu tiene una actualización estable cada medio año. Personalmente, me ahogaría en el trabajo si tuviera que actualizar cada servidor dos veces al año. Eso no es práctico. Dos años son suficientes hoy en día.
• Ubuntu presenta algunas peculiaridades que son mucho más fáciles en Debian (intente "dpkg-reconfigure locales" en Ubuntu)
• El conocimiento técnico general de los usuarios de Ubuntu parece ser peor que en Debian. El número de respuestas "yo también" incorrectas o no calificadas en foros y listas de correo es muy alto.

Otras distribuciones son fácilmente un dolor en la ... errr ... baja de la espalda para mí. Ejemplos:

• SuSE: Su YAST mata las configuraciones manuales fácilmente y es más difícil de personalizar. Es un enfoque de "tómalo como está" que no me gusta.
• Redhat: sus instaladores de paquetes "yum" o "up2date" no pueden competir con el sistema APT de Debian / Ubuntu.
• Gentoo: Además de la necesidad de compilar la mayoría de los paquetes que conducen a una instalación más lenta, no tendrá un sistema exactamente como el otro. Para implementar aplicaciones en un servidor, esto puede convertirse rápidamente en un problema. Tal vez no tanto para estaciones de trabajo actualizadas.

En los servidores, espero una gran variedad de paquetes comunes. Un buen paquete / sistema de gestión de software. Una gran base de usuarios. Un sistema que se actualiza con gracia. He probado Debian hace 8 años y nunca miré hacia atrás.

La única razón para no usar Debian para mí es si tiene un software que no es compatible con el proveedor de Debian y necesita ayuda desesperadamente. Casi nunca me pasa.