Trabajo en un entorno que tiene una flota de escritorios Linux bastante grande, sin embargo, los trabajos anteriores rara vez tenían Linux como opción y si lo hacían, se limitaba a unos pocos administradores de sistemas.

Ahora que el escritorio Linux ha ganado un poco más de popularidad, ¿qué le impide implementarlo en su entorno?

Lo es:

• Software (falta del mismo, incompatibilidad)
• Comodidad del usuario
• Herramientas de soporte (falta del mismo o falta de conocimiento en el soporte de Linux)
• Acuerdo de licencia bloqueado (las manos están atadas porque ha acordado un acuerdo de varios años con otro proveedor de sistemas operativos)
• ¿Alguna combinación de todo lo anterior?

En primer lugar, esto se ha hecho. En serio, la ciudad de Largo en Florida ha estado funcionando en servidores Linux por más de 6 años, apoyando a cientos de empleados de la ciudad. Puede leer sobre sus desafíos (¡y éxitos!) En el blog de trabajo de la Ciudad de Largo en cualquier momento. Este tampoco es un tema nuevo. Incluso puede comprar un libro sobre este tema y leer qué esperar (tenga en cuenta que el libro tiene varios años y que muchas referencias probablemente no estén actualizadas). También se puede usar en un entorno de pequeña empresa, como lo atestiguó Ernie Ball Co., que cambió a Linux hace años y no ha mirado hacia atrás desde entonces .

Abordar cada pregunta:

• Software (falta del mismo, incompatibilidad)

Más a menudo que no, hay algún paquete específico que ha sido "protegido" en el sistema en un papel pseudo-crítico. En mi propio trabajo, puedo pensar en al menos 2 bases de datos de Microsoft Access que requerirían una reescritura completa en un idioma diferente con un conjunto diferente de condiciones.

En cuanto a la "falta del mismo", esa es una función de cuán profundo desempeñará un nicho en un paquete de software ... lea mis respuestas a continuación ...

• Comodidad del usuario

Nunca subestimes esto. No creería la cantidad de usuarios finales que encajarán para mantener el ambiente que tienen, sin importar cuán descuidado, viejo, mal diseñado, frustrante o laborioso sea. Seriamente. De hecho, cuanto más tiempo se acostumbre el usuario final a la interfaz, más resistencia tendrá para aprender una nueva, porque existe una inversión sustancial de su propio tiempo en la interfaz que ya conocen.

• Herramientas de soporte (falta del mismo o falta de conocimiento en el soporte de Linux)

No creo que esto sea un problema. El entorno ha existido durante tanto tiempo, y tantos administradores lo han intentado en su propio tiempo, que hay poca (si es que hay) falta de solicitantes calificados para puestos de administrador de sistemas junior y senior. Decir que faltan herramientas de soporte para Linux es más o menos como decir "No puedo buscar una respuesta en Google". Hubo, y todavía hay, herramientas de hace años .

• Acuerdo de licencia bloqueado (las manos están atadas porque ha acordado un acuerdo de varios años con otro proveedor de sistemas operativos)

Esta es probablemente una función del tamaño de una organización y la cantidad de software que compran. En aquellos casos en los que hay pocos usuarios, se compran por licencia o pequeños lotes de licencias según sea necesario. En organizaciones mucho más grandes, es muy tentador firmar un "acuerdo faustiano" para obtener un contrato de 3 años que cubra miles de computadoras de escritorio a un precio muy rebajado.

• ¿Alguna combinación de todo lo anterior?

Hay muchas sinergias involucradas (por favor, no me mates de piedra por usar esa palabra de moda sobrevalorada ...)

Si tuviera que migrar una organización, de cualquier tamaño, a una plataforma Linux / BSD / OS X de juego puro, creo que tendría que cubrir los siguientes aspectos para hacer una transición exitosa:

1. Inercia Cultural Externa (Gestión). La gerencia ha estado firmando miles de dólares cada año para "comprar" algo que tiene un valor tangible. Convencerlos de que están obteniendo el mismo valor con algo que es gratis es un lanzamiento difícil. Existe un vínculo psicológico definido entre la sensación de que has comprado algo y que tiene un valor intrínseco. Por supuesto, esto ha sido completamente explotado por la industria durante décadas y, como sabe cualquier persona que compre, "tenga cuidado con el comprador".

2. Inercia cultural externa (usuarios finales). Los usuarios son un gran paquete de misterio que espera convertirse en una reacción violenta explosiva de "dónde están mis archivos", "No puedo hacer clic en el enlace", "esto solía funcionar", "la configuración de mi impresora no regresó" (verdadero OpenOffice historia de los 1.x días), y mi favorito de todos los tiempos, "pero el botón en la barra de herramientas solía estar allí, ¿ahora está aquí? ¡Nunca puedo encontrar nada!" Muchos de ellos se han establecido en una cultura de "no sé, no me importa, no quiero ir allí" que explicar que el botón de suma en OpenOffice es el mismo símbolo de Excel en una ubicación diferente simplemente no es suficiente. Están haciendo cosas mediante la memoria muscular y listas de verificación escritas a mano en un solo paso, y mover algo solo un píxel demasiado lejos les está pidiendo que cambien su mundo. Si su organización es "joven", o tiene requisitos de personal fluidos, probablemente pueda evitar este dolor de cabeza. Si está establecido, con empleados que han existido durante años (¡o décadas!), Entonces se encontrará con una resistencia feroz.

3. Inercia cultural interna. Sus administradores de sistemas de Windows existentes han sido incluidos en listas de control de acceso de herencia múltiple, múltiples rutas de GUI que conducen al mismo resultado y una costumbre de trabajar con software "opaco" que consiste en bloques de código de "recuadro negro". Trasladándolos a una cultura en la que la jerarquía de permisos se ha reducido significativamente, hay varias formas de llegar a un resultado desde una línea de comando (¡GASP! ¡El horror!) , Y el software es tan transparente que ellos mismos están tentados a modificarlo. Ser un gran choque cultural. Algunos veteranos pueden no creer que es legal copiar el mismo software que están instalando en sus servidores y llevarlo a casa. (sí, es verdad, realmente puedes hacer eso, no realmente, está bien, a la BSA no le importará ...)

4. Intercambiar. Salir de Exchange es más o menos similar a salir de la cocaína crack. Hay tantas organizaciones que están tan inseguras, tan irremediablemente dependientes del sistema, que lucharán para protegerlo. Lo digo con toda sinceridad. Si al menos puedes reemplazar la parte de calendario / libre-ocupado / contactos compartidos de esto, entonces habrás peleado solo la mitad de tu batalla. Si está utilizando carpetas compartidas, formularios personalizados u otra basura, está bastante en lo profundo. El correo electrónico, sin importar la antigüedad, sigue siendo una de las aplicaciones asesinas silenciosas de Internet: ¿por qué si no interactuarías con casi todo lo demás, incluidos los sitios web?- a una tecnología tan arcaica? Fusiona esto con información de contacto insustituible y una lista de TODO de aproximadamente una milla de largo que es crítica para mantener tu trabajo , y de repente te das cuenta de que Exchange tiene a tu organización firmemente sujeta por (censurada para evitar-ofensiva-publicar-votos).

5. Acceso Microsoft. Esta pequeña pepita causará un sinfín de dolores de corazón. Excel, Word, PowerPoint, están inactivos, pero Access ... Access es la trampa de los contenedores de bases de datos basados ​​en archivos. Hay un puñado de herramientas para obtener los datos, pero el valor clave de Access no es tanto su uso como un contenedor de base de datos (abet crummy), sino los formularios, el código y los informes que vienen con él. Deberá reemplazarlo con algo que pueda proporcionar formularios, código e informes en un paquete coherente. Y no hay muchos de esos paquetes.

6. ActiveX. Esta es una bomba de tiempo. Cualquier sitio implementado internamente dentro de una gran organización que usa ActiveX se ha fusionado con una plataforma de Windows, para bien o para mal. Por cierto, ActiveX a menudo implica que también lidiarás con ...

7. Explorador de Internet. Para cualquiera que recuerde los viejos tiempos malos (versión 6 y anteriores), dicho lo suficiente.

8. Paquetes de software de propiedad única. Si tiene uno de estos, todas las apuestas están canceladas. Sabes esto cuando los ves, esos paquetes que nadie más tiene, pagaste un paquete de dinero a un proveedor de nicho sin competidores, el software requiere versiones específicas (obsoletas) de bibliotecas adicionales, por lo general está mal escrito, falla a menudo, y los usuarios finales están encantados de que ahora pueden hacer clic en un botón y hace informes mágicos ...

Al final, no se trata de "tecnología superior" o "retorno de la inversión". Se trata de las personas y su incapacidad para lidiar con el cambio.

Bueno, diré por qué no desplegaría una flota de computadoras de escritorio Linux por encima de los productos Microsofts, a partir de 2009 de todos modos:

• Gestión a gran escala: nada cerca de la directiva de grupo o Active Directory para Linux.

• Usabilidad: la mayoría de los usuarios se perderán por completo en un sistema * nix. Volver a entrenar a varios miles de personas solo para usar un sistema operativo no es un ejercicio trivial o barato sin alguna prueba de beneficios masivos.

• Soporte de aplicaciones. Muchos sistemas en el mundo corporativo están escritos para Windows. Si bien algunos de los más nuevos han tenido la previsión de desarrollarse en Java y, por lo tanto, ser multiplataforma, hay muchos que no lo han hecho.

¿En resumen? Costo total de la propiedad. A menudo se trata de términos, pero es cierto. Si una licencia XP cuesta $ 300, eso puede ser solo un día de salario para una persona. Si esa persona necesita un día de entrenamiento para aprender un sistema operativo diferente, y luego una semana de deterioro de la productividad a medida que se acostumbra, XP ya se ha pagado un par de veces.

La mayoría de las personas también están familiarizadas con Outlook. Una licencia estándar de Exchange cuesta alrededor de $ 700. Divida eso entre el número de usuarios y, nuevamente, se paga por sí mismo en lugar de capacitar a los usuarios para que usen otra herramienta.

La mayoría de los usuarios finales solo quieren usar las herramientas que saben para hacer su trabajo. Darles las herramientas que ya saben cómo usar, incluso si cuestan, casi siempre será más barato que volver a entrenarlos para que usen productos "gratuitos".

¿Qué nos impide implementar escritorios Linux en nuestra empresa?

Todos estamos usando Macs ya ;-).

Tengo una perspectiva algo única. En las cuatro compañías en las que he trabajado en los últimos 10 años de administración profesional de sistemas (incluyendo IBM Global Services), tuve la opción de usar una estación de trabajo Linux, y lo hice. No quiere decir que esto no fuera sin luchas.

Empresa uno

La primera empresa que salió de la universidad fue una empresa de software de respaldo Unix / Linux. El CEO ordenó que, dado que desarrollamos software para Linux, todos, incluidas las personas no técnicas, tuvieran que usar Linux como escritorio. Tampoco se excluyó, y no era muy técnico. Ahora esto fue en 1999-2000 para dar un marco de referencia. Desktop Linux no era sofisticado. GNOME era un entorno muy inmaduro y KDE no era mucho mejor. El soporte de hardware en Linux en sí mismo no era tan bueno como lo es ahora.

Desafíos

• Transmitiendo video. Si bien es raro, algunas de las cosas con las que trabajó el equipo de marketing fueron Real Networks, y RealPlayer fue irregular. Pasé al menos 2-3 horas a la semana explicando al equipo de marketing cómo hacer cosas en Linux.
• Impresión. Ugh Odio imprimir en Linux. No es mucho mejor ahora de lo que era entonces, excepto que quizás las herramientas son mejores. Las impresoras apestan. Ah, y eso no es específico de Linux.
• Aplicaciones de oficina. Microsoft Office fue, por supuesto, la aplicación principal utilizada en el mundo de los negocios. Usamos StarOffice, y lo odiaba. Probablemente debido a problemas de impresión.

Compañía dos

Este era IBM! Trabajé como administrador de sistemas en eBusiness, y desde finales de 2000, IBM ha mantenido una pila de implementación interna de Linux, que instaló todo el software requerido de IBM, como la herramienta de reclamo laboral, la herramienta de impresión (¡je!), Lotus Notes (con WINE ), Lotus Sametime y el software VPN. Esta 'distribución' pasó por muchas iteraciones y se volvió realmente buena cuando salí de IBM en 2007. Fue duro pero utilizable durante varios años, pero Lotus Notes 8 y Lotus Sametime tienen clientes Linux "nativos" (léase: basado en Java ), en realidad era tan utilizable como Windows (que no considero utilizable :-)).

Desafíos

• Imprimiendo de nuevo. Aunque IBM tiene sofisticadas impresoras y herramientas para configurarlas, la impresión sigue siendo una mierda.
• Lotus Notes Esto fue principalmente un problema con Notes en sí mismo como un montón de basura :). Cuando pasaron de ser una pila WINE no oficial (pero desarrollada internamente) a un cliente Java, esto mejoró mucho. Aunque todavía odio las notas.
• Lotus Sametime. El cliente nativo de Sametime en Windows era (¿es?) Horrible. Hubo varios proyectos internos, incluido un programa perl / gtk, un par de complementos trillian y un complemento GAIM / Pidgin. Finalmente se fueron con un cliente usable algo decente con 7.5.
• Software de oficina. Esto es principalmente IBM colgando en productos Lotus para la vida querida. No había complementos de oficina abierta para convertir, al menos hasta la integración de la oficina abierta en Notes 8.
• IE solo CRM. Una de las herramientas de tickets que tuvimos que usar fue un Siebel CRM que no funcionaba con ningún navegador excepto IE6. Además, si se instalara cierto parche crítico (que fue instalado automáticamente por el administrador de parches de IBM , no se ejecutaría. Lleno de fallas y pérdidas).
• Retos únicos de IBM. Como el problema de CRM anterior, pero también otros, demasiado numerosos para iterar aquí :-).

Compañía tres

Trabajé para una compañía de capacitación en seguridad que usa Linux para toda la infraestructura de la compañía y el soporte de back-end. Todo el personal de administración utilizó Linux como sistema operativo de estación de trabajo principal o estación de trabajo secundaria. La adopción de Linux para el personal que no es administrador de sistemas probablemente se asemeja a los desafíos que enfrentan otras compañías.

Desafíos

• Prevalencia de Outlook y calendario compartido, ¡pero en realidad falta! Debido a que la compañía está enfocada en la seguridad, están enfocados en "debemos poseer y controlar todo". No teníamos un servidor de Exchange, el calendario compartido realmente no existía. Durante la actualización de la infraestructura en la que me contrataron principalmente para trabajar, instalamos Zimbra, y aunque la migración del usuario del correo electrónico anterior a Zimbra tuvo lugar después de que me fui, escuché que fue un éxito rotundo y el calendario compartido en Zimbra fue muy popular característica de hecho.
• Software de oficina. Particularmente presentaciones de PowerPoint. Todos los materiales de capacitación fueron escritos por los autores del curso principalmente en PowerPoint. Realmente no hay igual en Linux. Nuff dijo.
• Entrenamiento de usuario. La mayoría de las personas estaban acostumbradas a Windows desde sus sistemas domésticos y otras posiciones, por lo que volver a capacitar a 100 personas habría sido un costo prohibitivo.

Compañía cuatro

Ah, la compañía en la que estoy ahora. Todos usamos Macs. Utilizamos Google Apps, por lo que no hay problemas de calendario compartidos allí, no hay costos de licencia de acceso de clientes (aunque probablemente sea un costo por usuario, ¡que es mucho menor que Exchange!). Prosperamos con el software de código abierto (¡somos una empresa de código abierto!) Y, por supuesto, para aquellos que lo necesitan, Microsoft Office (o iWork) está disponible de todos modos. No soy una de esas personas, por lo que es maravilloso estar 100% libre de Microsoft para fines laborales (¡todavía lo uso para jugar!).

He notado que a medida que me expongo más al mundo de las startups, muchas más nuevas empresas usan Macbooks + Google Apps == la victoria. Los servidores Linux suelen ser un nodo en la nube que ejecuta el sitio web, el código está alojado en GitHub (repositorios públicos o privados), el DNS se subcontrata.

Pensamientos finales

Entonces, aunque muchas personas señalan las razones "más obvias" por las que Windows se mantiene firme y Linux no está tan ampliamente implementado, hay menos desafíos para cambiar ahora que antes. Muchos de los argumentos en contra de Linux son infundados para aquellos que lo saben de todos modos, siendo el TCO el mayor argumento, ya que eso es lo que Microsoft gasta miles de millones de dólares en la difusión de FUD de marketing. El TCO es una respuesta subjetiva a un tema de tema diverso, IMO, porque si bien los modelos pueden predecir los costos, no siempre llegan al espacio exacto del problema de cada empresa.

Bueno, porque ninguno de los software utilizados en mi oficina tiene la versión de Linux. Así que supongo que la incompatibilidad de software es no. 1 razón por la que no podemos adoptar Linux en la oficina.

¿Porque cada usuario 'NECESITA' Microsoft Office ...?

Todo se reduce a una sola palabra. "Valor". Linux no es actualmente un buen valor, a pesar de que es "más barato" que el competidor.

Las empresas están preocupadas por los costos e ingresos trimestrales. Por lo tanto, especialmente en esta economía, no están dispuestos a recibir un gran golpe financiero para capacitar al nuevo personal para que puedan ahorrar dinero durante 5 años. Si no ahorran dinero AHORA, no estarán allí en 5 años.

Además de eso, no solo tendrán que capacitar al personal, sino que tendrán que soportar una productividad reducida y "dolores de crecimiento" al aprender a usar los nuevos productos. Eso también perjudica el resultado final.

El hecho es, y quizás irónicamente, una economía en recesión no es el momento de cambiar a un producto de costo de licencia cero. Pero, de nuevo, una buena economía no tiene motivos para cambiar, por lo que es un obstáculo.

Incluso si tiene en cuenta los costos de eliminación de virus, antivirus, anti-spyware, etc., esos son costos que se amortizan durante muchos trimestres, no un golpe inicial gigantesco.

Eso ni siquiera comienza a tener en cuenta todo el software vertical que no tiene Linux equivalente. Todo ese código VB tendrá dificultades para ser portado a Linux. Claro, puede usar una VM, pero aún así está pagando su licencia de Windows además de todos los costos de la migración.

¡Visión!

Muchos de nosotros `` pensamos '' que habrá muchos ahorros ya que no pagaremos fuertes impuestos de M $ y acuerdos de licencia / soporte / actualización / parche de servidor para un conjunto de servicios, pero en realidad no tenemos muchos datos para respaldemos eso, ni tenemos el liderazgo necesario para un pensamiento tan 'fuera de la caja'.

Necesitamos un visionario que pueda transmitir las soluciones prácticas y financieras que ofrece Open-Source. Él / Ella no solo necesita convencer a la administración, sino también a su propio equipo. Tal como lo veo ahora, en mi departamento, tal vez la mejor solución es encontrar un consultor externo que pueda dirigir / administrar dicho proyecto, pero eso tampoco es práctico, ya que realmente estamos hablando de soluciones 'personalizadas' que serían bastante caro por sí mismo.

Todavía no estamos allí, pero eso no significa que nunca llegaremos allí.

Muchas razones:

1. Los empleados deben ser entrenados nuevamente
2. Sistemas de archivos sensibles a mayúsculas y minúsculas + usuarios sin experiencia = desastre; He visto docenas de archivos como "beca.ods", "Scholarship.ods", "beca.ODS", simplemente no pueden entender esto y terminan enviando siempre el documento equivocado por correo electrónico.
3. Sin microsoft office: los clientes siempre vienen con documentos que utilizan funciones específicas de microsoft, por lo que no podemos abrirlo con openoffice
4. los clientes pensarán "oye, usan Linux porque no pueden pagar las licencias de Windows"

y así

Aplicaciones, aplicaciones, aplicaciones!

Cuando una empresa realiza importantes inversiones en software y dispositivos solo para Windows y la capacitación que los acompaña, nunca será rentable realizar un cambio de plataforma en toda la empresa. El costo de la licencia de Windows, incluido en el precio de una nueva máquina, es minúsculo en comparación con el gasto requerido para cambiar decenas o cientos de aplicaciones y capacitar a los usuarios. Puede ser factible mover algunas máquinas a Linux si el número o tipo de aplicaciones es limitado, como en un solo departamento o para quioscos; sin embargo, ¿por qué aumentar el número de plataformas y la carga administrativa asociada para un pequeño número de equipos de escritorio cuando ya es compatible con dos o tres versiones de Windows de escritorio en el resto de la empresa y cuando las soluciones existentes funcionan bien?

Linux como sistema operativo de escritorio solo es viable en corporaciones que ya tienen sistemas basados ​​en Windows cuando lo siguiente es cierto:

[costo de reemplazar todas las aplicaciones exclusivas de Windows]
+ [costo de capacitación del administrador]
+ [costo de capacitación del usuario]
<
[costo de la licencia de software existente y los acuerdos de mantenimiento]
+ [porción de la licencia de Windows del costo de la máquina nueva cada año] × n ,

donde n es el número de años durante los cuales la gerencia puede depreciar todos los costos en el lado izquierdo de la desigualdad. Esto también requiere que la compañía tenga suficiente efectivo disponible o esté dispuesto a pedir prestado lo suficiente para pagar esos costos.

Hay una pequeña demanda en los laboratorios de computadoras para máquinas Linux, pero la gran mayoría de ellos requieren Windows para varios paquetes de software solo para Windows. Nuestra compilación de laboratorio estándar incluye una gran cantidad de software, y una buena cantidad solo existe en Windows, o sus versiones de Linux / FOSS son subestándar. Por un lado, el uso de oficinas abiertas está aumentando, lo cual es alentador.

La otra cosa es que nuestra función de escritorio sabe qué diablos está haciendo en Windows, pero un buen ... 80% de ellos solo saben suficiente bash para navegar alrededor de una estructura de archivos y mucho menos arreglar cosas rotas. Teniendo en cuenta cuántos problemas he tenido al intentar cambiar la forma en que instalan aplicaciones, cambiando el sistema operativo es algo que tendría que venir de la alta gerencia.

Y luego está el precio. Estamos en un Acuerdo de Microsoft Campus, por lo que el sistema operativo de escritorio es bastante barato. ¿Sabías que si te vuelves verdadero azul de principio a fin, en realidad es más barato que tratar de hacerlo con los mejores paquetes de software? Teniendo en cuenta la crisis presupuestaria que estamos atravesando, la alta gerencia se ha dado cuenta de que y hasta ahora es la única instancia que puedo encontrar, "gastar un poco para ahorrar mucho".

Los usuarios son el problema principal, y los "errores extraños" son otro problema. En este momento, nos sentimos más cómodos admitiendo Windows en el escritorio, y no hay razón para cambiar ahora que Windows 7 no parece ser un problema.

Por lo que vale, solo queda una persona en toda nuestra oficina de TI que usa Windows en su escritorio; Todos estamos en varios sabores de Linux u OSX. Sin embargo, es imposible hacer esto con usuarios normales porque todavía no entendemos cómo implementar buenas prácticas de seguridad para usuarios de escritorio, cómo asegurarnos de que tengan todo el software que necesitan todo el tiempo y cómo asegurarnos de que cuando algo se rompa No culpan a Linux.

Francamente, Linux todavía no está listo para escritorios que no sean usuarios avanzados sin un soporte extenso y experimentado o requisitos extremadamente limitados.

He apoyado una instalación LTSP con 30 clientes. Fue agradable, pero terminaron cambiando debido a problemas con Firefox.

Los usuarios necesitan MS office. Excel realmente es mucho mejor que cualquier otra cosa. Otros procesadores de texto pueden ser aceptables, pero no importa si los usuarios se niegan a aceptarlo.

Calendario compartido. Outlook es el único cliente de correo electrónico decente.

Muchos sitios web funcionan solo con IE. Esto está cambiando, pero sigue siendo demasiado para sacrificar un negocio.

Software de terceros: el más crítico para el negocio. Con RedHat retrocediendo de Linux en el escritorio, hay cada vez menos posibilidades de que cierto software tenga una versión de Linux.

En cuanto a la usabilidad, vi un cambio importante de Solaris a Windows en el escritorio hace aproximadamente 7 años. Los usuarios tenían constantes quejas de usabilidad, y se instaló software para proporcionar escritorios virtuales, etc. Pero cuando descubrieron que podían usar Excel y Outlook, valió la pena.

Ningún proveedor respalda a Linux en el escritorio. Ay.

Siendo auditado por la BSA.

La primera vez que la BSA lo audite para sus licencias de Microsoft, y lo violen y procesen por problemas de presentación en papel que no tienen nada que ver con la piratería intencional del software de Microsoft, descubrirá que cambiar a Linux o Mac tiene algunas ventajas importantes y encontrará muchas formas de justificar por qué desea cambiar, y sus empleados cambiarán y encontrarán formas de hacerlo funcionar.

Estrategia de TI de la empresa.

Hay un gran problema como usuarios. Han estado trabajando en el entorno de Windows durante 10..15 años, por lo que ni siquiera saben, en algún momento, que hay una alternativa de sistemas alternativos. Además, hay una serie de aplicaciones, que no tienen versiones compatibles con Linux, y las personas que trabajan con esos programas simplemente no quieren estudiar nada nuevo. Creo que eso está absolutamente mal, pero aún no encontré la manera de resolver el problema.

Software.

• Desde el punto de vista del desarrollador, eso significaría encontrar una alternativa a Visual C ++ y una forma de mantener el software existente compilado con esa aplicación.
• Las creatividades deberían encontrar una alternativa a Photoshop, Flash, etc.
• El Call Center debería encontrar una alternativa a nuestra aplicación CRM principal (solo Windows / IE).
• Desde el punto de vista de los usuarios, eso significaría buscar alguna suite ofimática que tenga equivalentes de Word, Outlook, etc.

Esa alternativa no existe, en mi humilde opinión, todavía.

No lo hace, pero de nuevo estoy trabajando en una empresa especializada en soluciones y soporte de código abierto. Y para todos los que dicen que el TCO de propiedad de los productos de MS es menor debido a la familiaridad, deben darse cuenta de que cada usuario, al menos en un punto, debe recibir capacitación, sea cual sea el paquete de software.

Si una empresa depende de personas previamente capacitadas para hacer su trabajo de la manera específica que usted desea, la conclusión es generalmente; no se hace de la manera que desea, ha frustrado a los empleados y / o el costo de sus herramientas es innecesariamente alto.

• Política.

• Falta de conocimiento.

• Abversión al riesgo.

Elige tu opción.

Una cosa que la gente se ha perdido aquí es el costo.

Si es lo suficientemente grande como para tener un Microsoft ELA, deberá continuar pagando las licencias de Microsoft en PC con Linux, ya que el ELA se aplica a todas las computadoras que no son servidores, quioscos o dispositivos.

El cambio al escritorio Linux requiere una inversión en infraestructura y soporte al menos tan costoso como el soporte de Windows. Pero aún necesita invertir en la tecnología de Microsoft a menos que haga un cambio completo o sea demasiado pequeño para tener un ELA.

En mi opinión, las Mac son la única plataforma de escritorio que no es de Microsoft con la capacidad de administración para ser un escritorio corporativo viable.

Esto es algo que consideramos cuando implementamos originalmente Windows 2000, y surge un par de veces cada año. En aquel entonces (2001), sentimos que Linux no estaba listo para ser considerado como un SO de escritorio para el usuario final no técnico. Hace poco parecía que cambiar a Linux implicaría considerablemente menos trabajo en nuestro nombre que cambiar a Vista (ambos desde XP). Ahora que Windows 7 parece que Microsoft realmente se sentó y se dio cuenta de las cosas, no estoy tan seguro.

Lo que me lleva a una de las principales cosas que nos detendría: la cantidad de esfuerzo involucrado en el cambio. Claro que los dos pueden interactuar hasta cierto punto, pero de ninguna manera es totalmente transparente. Mira, Linux en este momento está bien en el escritorio del usuario final (la mayoría de nuestros usuarios solo tienen algunos íconos de aplicaciones y algunas carpetas e impresoras compartidas, siempre y cuando no tengan que sumergirse en la línea de comandos no va a presentar cualquier dificultad para ellos). Del mismo modo, está bien en el servidor. Pero hacer que los dos se encuentren en el medio es donde está el verdadero trabajo , y no veo que Linux fuera de la caja me brinde nada parecido a lo que Windows me ofrece.

De todos modos, la mayoría de los argumentos a favor de Linux son sólidos y válidos bajo ciertas circunstancias supuestas. Si tuviera una red pequeña, o una base de usuarios técnicamente enfocada que estuviera preparada para soportar un cierto nivel de interrupción, sería factible. Con la cantidad de usuarios finales no técnicos y sitios que tengo, simplemente no es un corredor. El ciclo de instalación / configuración / prueba simplemente nos impediría hacer algo productivo durante tanto tiempo, y eso es incluso antes de que comencemos a agregar cosas adicionales como LDAP.

Los incansables esfuerzos de la división de Microsoft "Miedo, incertidumbre y duda" :)

No usamos Linux por varias razones:

1. Ya somos una tienda mixta con PC y Mac. Agregar una tercera plataforma realmente complicaría las cosas.

2. Tenemos máquinas de línea de negocio que nunca podrán ejecutar Linux. Y necesitamos estas máquinas para hacer nuestro negocio.

3. Tenemos aplicaciones de edición de video y CG para las cuales Linux no hará el trabajo. Las personas que usan estas aplicaciones no son expertos en informática y, en algunos casos, apenas dominan el video, por lo que es iMovie / Final Cut para ellos, punto final. No es aceptable decir "eso casi funciona" o "funcionará algún día, aquí hay un compilador de C ++, ¡ve a trabajar en él!".

4. Muchas consultorías de Linux, y de hecho, gran parte del negocio de Linux en sí, no están dirigidas a pequeñas tiendas.

5. La última razón es la comunidad. Ejecutamos Windows SBS. Todos los que manejamos las tiendas de Windows SBS esencialmente nos conocemos; se siente como una comunidad muy unida, a pesar de que SBS ha sido un producto popular durante más de 10 años.

Linux es indudablemente popular entre los geeks; He jugado con esto de vez en cuando durante todos estos años.

"Comunidad" es muy promocionado por Linux. Sin embargo, he descubierto que gran parte de la comunidad Linux es insular; por sus propias palabras, "se rascan su propio picor". Demasiada comunidad escucha un problema y dice: "¡Oh, aquí hay un compilador, ve a arreglarlo!", Como si la codificación fuera todo.

En mi ciudad, me siento en una comisión para personas con discapacidades. Es un trabajo de alto perfil y todos saben que estoy en él y saben dónde trabajo y cómo es mi tienda de TI. He sido interrogado en las reuniones por nuestra elección de teléfonos IP (los teléfonos, por cierto, son completamente accesibles para personas con discapacidades auditivas; lo sé de primera mano, por eso los elegí).

Critiqué a ESR por decir, una vez, que era mejor centrarse en las necesidades de las muchas personas "normales" que servir a las necesidades de las personas con discapacidad.

Linux, por supuesto, tiene un código de accesibilidad, pero fue donado a la comunidad; la mayoría de la comunidad nunca hubiera pensado en eso. Imagínese decirle a su contador que necesita un texto grande, "oh, pero hay muchas más personas con buena visión".

Eso nos demandaría. El cumplimiento de la ADA es una parte importante del lugar de trabajo.

Lo que hace la comunidad de Linux, y lo que necesitan los administradores de sistemas y lo que necesitan sus empresas, no es lo mismo, y hasta ahora, la comunidad de Linux no tiene la introspección para darse cuenta de esto.

Si el intercambio se cae, tengo recursos para recurrir, y otros en la comunidad que han estado allí y pueden ayudar. Luego, en su defecto, gastamos los $ 250 para Microsoft, pero se quedarán con ese problema y lo solucionarán (nunca he tenido que hacer esto en diez años de ser administrador).

Linux? Puedo escuchar las respuestas, "¡Oh, obtén una distribución diferente! ¿Por qué no escribes un parche? ¡No necesitabas que funcionara de todos modos, haz otra cosa!" Y no es cierto que será "cerveza gratis"; Espero tener que pagar un SBS o un reemplazo de Exchange; ¿Pueden darme el mismo apoyo? ¿Pagaremos un contrato de soporte y se nos dirá, "aquí está el compilador - haga sus personalizaciones"?

Una vez que tenemos que pagar los contratos, la justificación para Linux se vuelve mucho más oscura. Soy consciente de la diferencia entre los tropos de "cerveza libre" y "libertad de expresión", pero parece que muchos defensores de Linux, incluso en este hilo, parecen combinar alegremente los dos.

Es más que simplemente "usar xxx para reemplazar aaa", es todo el ecosistema y simplemente no es una buena opción para nosotros.

Sé de una razón principal:

Educación

Se manifiesta en muchas formas. He citado un par a continuación:

Escuchas / lees declaraciones como "Administración a gran escala, nada cerca de la directiva de grupo o Active Directory para Linux". Obviamente, este no es el caso.

Declaraciones de TCO que implican que la capacitación para Linux cuesta dinero, pero de alguna manera todos nacen conociendo Microsoft Windows.

Esto lleva a cosas como las siguientes que evitan que la compañía implemente Linux en algún nivel que no sea como una herramienta de administrador de sistemas:

1. Los departamentos de TI que son reacios a usar / implementar Linux debido a su propia ignorancia sobre el tema. Esto no pretende ser crítico con los departamentos de TI, sino solo señalar que ellos también sufren el problema de "permanecer en nuestra zona de confort" al igual que el resto de la sociedad.

2. Aplicaciones heredadas. Se ha invertido tanto dinero en estos (ya sea productos estándar o aquellos desarrollados internamente) que el costo, real o imaginario, de reemplazarlos parece ser demasiado alto para los tomadores de decisiones.

En realidad, debería modificar mi declaración anterior para leer "Educación" y "Departamento de marketing de Microsoft".

Dicho todo esto, una empresa no debería implementar Linux (o cualquier otro sistema operativo) a menos que tenga una buena razón rentable para hacerlo. Sin embargo, debería mirar sus costos en el futuro y ver cuáles serán las soluciones más rentables para el futuro de la empresa.

Sorprendido, nadie mencionó lo que creo que es la razón número 1 - tiempo .

No tenemos tiempo para migrar o planificar una migración futura. Comprar licencias es más barato que pagarle a más personal de TI para que nos traslade a todos a Linux.

He estado trabajando en una computadora de escritorio completamente Linux usando una compañía durante dos años, y mi propia computadora de escritorio ha estado basada en Linux por más de 6 años.

El hecho de que es tan difícil para alguien que viene directamente de Windows descubrir cómo instalar los paquetes más recientes. El concepto de paquetes era ajeno a mí hasta que probé por primera vez ubuntu, y la línea de comandos daba miedo.

Además, la estructura de la carpeta de Linux es muy extraña, si solo estás acostumbrado a Windows. ¿Dónde estás archivos importantes? ¿Dónde debo ir para editar algo? Todo es muy raro.

Ejecuto exclusivamente servidores Linux en el trabajo y Linux de escritorio en casa. Sinceramente, me encantaría ejecutar todos los clientes de Linux (Samba de alguna manera me parece una "trampa") en el trabajo, pero el software que utilizamos está muy relacionado con Windows y no hay alternativas para Linux.

El software en sí no es malo, pero está fuertemente basado en .NET, que obviamente es muy específico de Windows, y nunca me sentiría cómodo ejecutando nuestro software de productividad principal en Wine (si aparentemente funcionara).

Uno de los proyectos que estoy viendo con atención es ReactOS , que es un clon de código abierto de Windows que es (casi) 100% compatible con binarios. Eso significa que puede cambiar a un sistema operativo donde tiene el código fuente de su núcleo, sistema operativo básico y la mayoría de las aplicaciones mientras continúa utilizando MS Office, Adobe, etc.

Una vez que es completamente estable (está cerca ahora), la recuperación de la inversión es instantánea, los usuarios están familiarizados con cómo funciona de inmediato ... y puede mantener todas sus aplicaciones existentes.

Aunque Ubuntu realmente está avanzando, yo (como programador e integrador de sistemas) he tenido dificultades para venderlo como una opción de escritorio para clientes empresariales.

La pregunta también depende de dónde se encuentre geográficamente. Encontraría una recepción mucho mejor en más escritorios basados ​​en Linux en Asia y partes de Europa que en los EE. UU. (De mi experiencia, de todos modos).

Nada. Ya migramos todo en nuestra empresa, y también alrededor del 70-80% de las computadoras de nuestros clientes.

Todo lo que se necesitó fue convencer a la gerencia de alto nivel . Una vez que los que tienen poder en la empresa deciden que es hora de cambiar, ninguno de los "que necesito" quejas de MS Office ayuda.

Sé que esto es feo y triste de decir, pero para la región de la que vengo, esto es el 70% de no usar Linux:

"En la medida en que podamos usar los productos de Microsoft y otros productos buenos sin pagar Licencias por ellos, la gente no se sentirá muy entusiasmada por usar Linux, una vez que cambie tal vez sea tarde para muchos de ellos. Pero como alguien ya mencionó que les falta visión "