¿Gastos generales de rendimiento de LVM?

Estaría agradecido si alguien que entiende cómo funciona LVM, podría decirme una estimación aproximada, cuánto más lento será usar LVM (con un Software RAID1).

(Lo que no quiero saber es cuánto más lento será LVM si el Volumen LVM está actualmente en modo de instantánea haciendo Copia al escribir). Solo necesito un cálculo aproximado de cuánto LVM ralentizará las lecturas y escrituras en un escenario de operación normal.

Cualquier enlace también es muy apreciado. No pude encontrar ningún punto de referencia de buen rendimiento sobre esta pregunta.

¡¡Muchas gracias!! Jens

LVM es bastante ligero para volúmenes normales (sin instantáneas, por ejemplo). Realmente es solo una búsqueda de tabla en una tabla bastante pequeña que el bloque X es en realidad el bloque Y en el dispositivo Z. Nunca he hecho ninguna evaluación comparativa, pero nunca he notado ninguna diferencia de rendimiento entre LVM y solo usando el dispositivo sin formato. Es una pequeña sobrecarga de CPU adicional en la E / S del disco, por lo que realmente no esperaría mucha diferencia.

Mi reacción instintiva es que la razón por la que no hay puntos de referencia es que simplemente no hay tanta sobrecarga en LVM.

La conveniencia de LVM, y poder cortar y cortar en dados y agregar más unidades, en mi humilde opinión, supera con creces la poca (si alguna) diferencia de rendimiento que pueda haber.

con instantánea activa lvm funciona ... mal.

Echa un vistazo aquí para ver el punto de referencia en profundidad

Hay un breve artículo publicado en 2015 por Borislav Djordjevic y Valentina Timcenko que utilizó unas pocas unidades Western Digital de 7200 RPM y 80 GB con EXT3, probado con el software PostMark que 'simula cargar un servidor de correo de Internet' con el kernel de Linux 2.6.27. Descubrieron que las investigaciones anteriores que habían examinado solo bonnieo ddsolo las pruebas tenían resultados variados.

Las pruebas parecen sugerir que la caída del rendimiento puede ser del 15% al ​​45% con LVM, en comparación con cuando no se usa. Encontraron una caída aún mayor cuando se usan dos particiones físicas dentro de una configuración de LVM. Llegaron a la conclusión de que los mayores impactos en el rendimiento fueron el uso de LVM, así como la complejidad de su uso.

https://www.researchgate.net/publication/284897601_LVM_in_the_Linux_environment_Performance_examination http://hrcak.srce.hr/index.php?show=clanak&id_clanak_jezik=216661

Estoy instalando un 48T Dell MD-1200 y tenía curiosidad sobre esta pregunta. El MD1200 está conectado a una tarjeta RAID de hardware configurada como RAID-6, por lo que Linux se ve como una unidad (grande). Probé un sistema de archivos XFS en un volumen físico LVM frente a un sistema de archivos XFS en una partición de disco directa. Usé una máquina Dell R630 con dos CPU E5-2699. El sistema se configuró para rendimiento; Cualesquiera que sean las funciones de ahorro de energía que pude encontrar en el BIOS, fueron desactivadas.

Instalé CentOS 6.7 en él. El kernel es 2.6.32-573.el6.x86_64 (perdón por el kernel antiguo, pero eso es lo que necesito para la producción). LVM es la versión 2.02.118.

Dejé que CentOS creara una partición XFS durante la compilación. Tiene 1T de tamaño. Luego creé otra partición 1T en el disco y creé un volumen lógico:

vgcreate vol_grp1 /dev/sdb1
lvcreate -l 100%FREE -n lv_vol1 vol_grp1
mkfs.xfs /dev/vol_grp1/lv_vol1

Mi sistema de archivos solo XFS fue llamado /data_xfs. Se llamó al sistema de archivos XFS respaldado por LVM /data_lvm. Probé usando bonnie ++ v 1.03e.

Los comandos fueron: bonnie++ -u 0:0 -d /FILESYSTEM -s 400G -n 0 -m xfsspeedtest -f -bdonde FILESYSTEM era / data_xfs o / data_lvm. Los resultados se resumen de la siguiente manera:

Test                        XFS on Partition        XFS on LVM
Sequential Output, Block    1467995 K/S, 94% CPU    1459880 K/s, 95% CPU
Sequential Output, Rewrite   457527 K/S, 33% CPU     443076 K/S, 33% CPU

Sequential Input, Block      899382 K/s, 35% CPU     922884 K/S, 32% CPU

Random Seeks                 415.0 /sec.              411.9 /sec.

Los resultados parecían comparables en mi opinión. En la prueba de entrada secuencial, LVM en realidad parecía funcionar un poco mejor.

Hay un excelente documento técnico (ya sea viejo), escrito por un tipo de SUSE, sobre LVM y está aquí arriba . Muestra algunos puntos de referencia (simples) y explica la tecnología detrás de LVM. Buena lectura.