SMB afirmó ser "lento"

8

La red de nuestra empresa (que creo que es un dominio de Windows ejecutado en el servidor 2008) es extremadamente lenta. Un buen ejemplo de esto es copiar archivos a través de SMB: las listas toman minutos, y copiar incluso archivos de tamaño modesto lleva aún más tiempo. Cuando se le preguntó sobre el tema, el gerente de TI (que, a pesar de cualquier otro mérito que pueda tener, es una persona muy terca y no muy técnica) levanta las manos, se pone muy a la defensiva y da excusas en lugar de escuchar e intentar resolver la causa raíz del problema.

Ahora, reconociendo que el elemento humano de este problema tomará un poco de tiempo y esfuerzo para resolverlo, me queda sin saber cómo refutar técnicamente sus excusas. En este caso, afirma que SMB es el problema y que es un protocolo "lento". ¿Hay alguna evidencia de esta afirmación (solo tengo evidencia anecdótica contraria)? ¿Cuál es la mejor manera de avanzar en este argumento?

Nate
fuente
¿Qué tipo de red existe? gigabit? 100 megabytes? ¿Está copiando archivos a través de una LAN o una WAN / VPN? ¿Tiene un dominio de Windows o un grupo de trabajo de Windows? He visto a un grupo de trabajo causar ralentizaciones como esa. ¿Pueden los archivos FTP más rápido que la red compartida? SMB generalmente se considera como un protocolo que no es muy eficiente sobre otros protocolos.
Nate
@Nate Bross - 100meg, LAN, dominio.
Nate
2
¿Todas las listas de directorios toman minutos o las listas de directorios que contienen miles de archivos toman minutos?
Skyhawk el
@Miles Erickson: todos los listados pueden llevar minutos. Ocasionalmente será muy rápido, pero al intentar acceder a los recursos compartidos de la red se bloquea el explorador durante minutos.
Nate
3
El gerente de TI no es muy técnico? ¿Soy solo yo o alguien más ve un problema allí?
Alan B

Respuestas:

14

SMB podría ser más lento que otros protocolos de intercambio de archivos, y podría ser más rápido que otros. Pero esa no es la parte importante.

En lugar de hacer de eso la pregunta / argumento, ¿puede encontrar una manera de pasar de eso y preguntar si SMB es tan rápido (o tan lento) como se supone que es? Por ejemplo, ¿puede transferir un archivo usando FTP entre el servidor y una estación de trabajo que sufre de la lentitud y ver un salto marcado en el rendimiento?

Es posible que el proveedor pueda recomendarle revisiones del hardware, con Windows instalado, que hablen sobre el rendimiento del servidor de archivos.

En mi experiencia, SMB es más que "lo suficientemente rápido" en mi red. Estamos ejecutando una red de 10 Gb entre los servidores y estamos muy contentos con el rendimiento del servidor de archivos usando SMB y hemos medido buenos saltos de rendimiento en el mismo hardware dependiendo de si usamos la NIC de 1 Gb o 10 Gb. SMB no es un problema para nosotros.

Ciertamente estaría mirando otras cosas en su red: la infraestructura está desactualizada, está configurada de manera óptima (por ejemplo, las tarjetas de red del servidor están configuradas correctamente para los controladores más recientes, funcionan correctamente a la mejor velocidad posible), son cosas como DNS y así ... en todos los configurados correctamente, si hay mucho tráfico "basura" en la red que causa una desaceleración, el antivirus está configurado de una manera demasiado paranoica (he visto que esto causa algunas ralentizaciones impactantes ).

Hay muchas cosas que pueden causar un mal rendimiento del servidor de archivos y muy poca de ellas es la elección del protocolo.

Rob Moir
fuente
44
Después de hablar con nuestro administrador de sistemas, hizo una prueba en la que eliminó el antivirus y la velocidad era vertiginosa. ¡Buena sugerencia!
Nate
2
+1 para DNS. Las configuraciones incorrectas de DNS que conducen a tiempos de espera tendrán un gran impacto en el rendimiento.
duffbeer703
10

Si bien hay protocolos más rápidos que SMB, no es inherentemente lento.

Sin embargo, es quizás un poco más susceptible a las influencias externas que otros protocolos, como servidores saturados, segmentos saturados, etc.

Si yo fuera un jugador de apuestas, sospecharía que su red podría funcionar con un rediseño o alguna inversión, ya que las redes de oficinas regulares de muchas compañías no se han actualizado para tener en cuenta el gran aumento en el tráfico de Internet e intranet visto en los últimos años. También hay una posibilidad razonable de que los servidores necesiten ser reemplazados o reelaborados para obtener lo mejor de ellos.

De cualquier manera, no pondría demasiado énfasis en que SMB sea el culpable directo, es más que probable que solo sea el culpable de la mala / vieja red y el kit de servidor.

Chopper3
fuente
1
+1: el protocolo SMB original (no SMBv2) apesta como un Hoover sobre enlaces de alta latencia. Con latencias LAN típicas (milisegundos de un solo dígito o menos) funciona bien. Si el OP no rastrea el tráfico y los errores en los puertos del switch, este sería un buen momento para comenzar. Mi instinto dice que un desajuste dúplex está en algún lugar de este problema.
Evan Anderson el
1
@evan, mi instinto dice que es un servidor de 1GB de doble núcleo y un solo disco de siete años con una sola NIC de 100Mb;)
Chopper3
Es claramente posible, aunque incluso un cuadro como ese no debería tomar minutos para devolver las listas de directorios en la mayoría de las circunstancias.
Evan Anderson el
@evan, podría ser un sistema de archivos corrupto, supongo ... @nate, ¿podrías probar tu red compartiendo un directorio en una máquina navegando desde otra?
Chopper3
Puede ser el puerto en el que está conectado el servidor. Observar las tasas de error de ese puerto (los errores de colisión tardía son un gran indicador de falta de coincidencia dúplex) y probar otros tipos de tráfico hacia / desde ese servidor (la utilidad "WSTTCP" funciona bien para medir el rendimiento de NIC / controlador TCP en Windows) idea de bienes La supervisión básica del rendimiento en el servidor afectado también es una buena idea: ver la utilización de CPU, RAM, red y E / S.
Evan Anderson el
2

Tiene más gastos generales (para transferencia) que cosas como NFS o FTP. La lista de archivos de directorios de gran tamaño puede llevar un tiempo, algo de esto se debe a SMB, algunos a NTFS, otros a cosas estúpidas que las diversas versiones de Explorer y el software instalado pueden hacer desde el extremo del cliente. Ciertas cosas como las bases de datos basadas en archivos (Access, archivos PST) no deben abrirse a través de enlaces lentos (WAN) porque no se ocupan bien de la latencia.

Dicho esto, las operaciones que describas no deberían llevar mucho tiempo. Tal vez el servidor de archivos (s?) Tiene poca potencia. Tal vez la compañía tiene algún software como parte de la instalación estándar que ralentiza las cosas. Tal vez hay un escáner de virus mal configurado. Tal vez hay un virus. Tal vez hay un enlace WAN que no conoce entre usted y el servidor.

  1. ¿Listar archivos es más rápido si lo haces desde una línea de comandos en lugar de Explorer?
  2. ¿Qué tal copiar?
  3. Haga ping al servidor en cuestión desde su escritorio: ¿cuál es la latencia?
  4. Haga un traceroute: ¿cuántos saltos hay entre usted y el servidor?
mfinni
fuente
2

Lamentablemente, Nate, no podemos tratar directamente con PHB. Su primera línea de defensa aquí son las métricas reales, como en las comparaciones entre transferencia SMB y NFS, por ejemplo.

Una vez que tenga números o estadísticas reales para respaldar sus argumentos, no necesitará ocuparse tanto del elemento humano. Las estadísticas dicen "aquí es donde está el problema, y ​​aquí está la prueba". Ese es tu argumento.

Sam Halicke
fuente
1
Bueno, eso es lo que pregunto: ¿cuáles son las estadísticas que necesito recopilar? ¿Cómo hago para recogerlos?
Nate
0

¿Puedes reducirlo en absoluto? ¿Una transferencia de servidor a servidor en la misma subred tiene mejores resultados? ¿Qué tal la transferencia de un cliente a otro ( \\client\c$\\client\d$)?

Puede encontrar algo tan simple como falta de coincidencia dúplex.

johnh
fuente
0

Sé que esto es antiguo, pero un factor muy importante a tener en cuenta es la E / S de disco. Si el rendimiento de escritura del disco es increíblemente lento debido al software / placa base RAID en lugar de una tarjeta RAID basada en hardware con memoria dedicada.

La carga de la red es un factor, pero lo mejor que puede hacer como administrador del sistema es mirar el Monitor de recursos e inspeccionar de dónde pueden originarse los cuellos de botella, inspeccionando la pestaña Descripción general para mostrar la CPU, la red, la E / S de disco, la memoria, etc. Desde este punto de vista, puede ver si hay un proceso culpable o un conjunto de procesos que están consumiendo Disco I / O, o una pérdida de memoria (SQLServer.exe - SBSMonitoring instancia), etc. Si hay un proceso de red que utiliza una gran cantidad de ancho de banda, verifique ese proceso e inspeccione cuántos y cuáles son los hosts que están vinculados a ese proceso. Podría ser una gran cantidad de intentos de pirateo para RDP en 3389. He visto eso antes como el caso y nuestra solución fue eliminar el acceso directo a RDP y transferir a los usuarios remotos finales a VPN.

¡Espero que esto ayude!

Senturion
fuente