¿Virtualización para Linux (VMware vs VirtualBox vs KVM vs ...)? [cerrado]

35

Estoy tratando de decidir cuál de estos usar. Los que conozco son:

Ahora idealmente me gustaría las siguientes características:

  • Idealmente para poder iniciar una partición real en lugar de un archivo que represente un disco duro virtual (para que el sistema operativo host pueda leerlo y escribirlo);
  • Tener un buen soporte de red (por ejemplo, configurar interfaces virtuales para KVM de modo que puedan usar DHCP para obtener una dirección IP "real" fue doloroso);
  • Tiene buen rendimiento, utilizando el soporte de hardware VT donde esté disponible;
  • Admite invitados de 64 bits;
  • Tiene una buena herramienta gráfica de administrador; y
  • Tiene buen soporte para la creación de scripts de invitados.
virtualization cletus
fuente
55
Un punto sobre el soporte de hardware VT. VT no tiene ningún beneficio de rendimiento real en comparación con otras técnicas, solo facilita la implementación de un monitor de máquina virtual.
Mike Akers
Las preguntas de compra no están incluidas en ninguno de los sitios de Stack Exchange . Ver preguntas y respuestas es difícil, vamos de compras y las preguntas frecuentes para obtener más detalles.
Chris S

Respuestas:

20

Virtualbox, VMWare Workstation / Player / Server, QEMU, User-mode-linux, etc. se incluyen en una categoría de VM: están alojados dentro de un sistema operativo existente, como Windows o Linux.

Xen, KVM, VMWare ESX, pertenecen a una categoría diferente: son pilas de virtualización basadas en hipervisor. Todavía tienen un sistema operativo que se inicia primero, pero operan en una capa fundamentalmente diferente.

En cuanto a cuál te conviene más, depende de lo que quieras hacer con ellos. Si desea ejecutar máquinas virtuales en su estación de trabajo, para fines de desarrollo o prueba, entonces una de las plataformas alojadas (Virtualbox, VMWare Workstation, etc.) es ideal.

Si realmente desea un entorno de servidor dedicado para los sistemas de producción, entonces debería considerar la segunda categoría de sistemas, ya que ofrecen características más avanzadas que puede desear en el futuro (agrupación de servidores, almacenamiento compartido, migración en vivo, alta disponibilidad)

Daniel Lawson
fuente
8
Aclara tus hechos. KVM se ejecuta dentro del kernel de Linux, por lo que necesita un sistema host de Linux completo para usarlo. QEMU + KVM no es "fundamentalmente" diferente de VirtualBox y sus amigos.
intgr
3
uh si. Así es, al menos desde un punto de vista práctico.
Daniel Lawson
1
@intgr, claro, y ESX también, pero es solo el kernel, no un sistema operativo completo con muchos programas y posiblemente incluso GUI, es un sistema operativo mínimo enfocado solo en ejecutar máquinas virtuales.
Mircea Chirea
3
"hipervisor" es principalmente una palabra de moda bastarda que no tiene un significado claro. Dicho esto, Xen, KVM, ESX y VirtualBox están todos unidos al núcleo. El hecho de que Xen, KVM y VirtualBox se ejecuten en una instalación de Linux realmente no importa porque todos se ejecutan dentro del núcleo, al igual que ESX, excepto que ESX tiene su propio núcleo en lugar de ejecutarse en el núcleo de Linux.
James
9

Estoy bastante seguro de que VirtualBox cumple los requisitos para todos sus criterios.

Sophie Alpert
fuente
2
VirtualBox puede cubrir todas las solicitudes de funciones de OP. Hice algunas pruebas de rendimiento con KVM, ESX y VBox: VBox y ESX salieron muy por delante de KVM con VBox un poco por delante de ESX. VBox tiene, con mucho, el mejor uso de la línea de comandos IMO. Además, KVM requiere soporte de CPU, VBox no lo hace y sigue funcionando igual de rápido sin él (a diferencia de Qemu, que es más lento que heck). phpVirtualBox es la mejor interfaz que cualquiera de ellos tiene (VCenter es agradable, pero no se ejecuta en Linux).
James
Entonces, en mi opinión, KVM ni siquiera es un contendiente. VBox supera a ESX porque es de código abierto y tiene una excelente interfaz de usuario web. ESX supera a VBox en la facilidad de configuración. Al final, uso ESX en el trabajo y VBox en casa. Hemos tenido ESX en el trabajo desde antes de que existiera VBox; si lo hiciera de nuevo, probablemente también usaría VBox en el trabajo.
James
7

Pruebe Citrix XenServer (¡es gratis!). Lo usamos en el trabajo y hace el trabajo realmente bien. Lo he encontrado mucho más rápido que VMWare.

El único requisito de su lista que no cumple es que necesita una máquina separada como servidor VM. Luego, puede conectarse a las máquinas a través de la red utilizando la consola de administración XenCenter, que es muy similar a VMWare one. La consola está disponible para Windows, no sé sobre Linux, ya que uso Windows como cliente.

ya23
fuente
La última vez que probé Citrix, el cliente administrador era Windows, aunque eso fue hace aproximadamente un año.
Marque
Es posible que todavía lo sea. Vivo en un mundo centrado en Windows ...
ya23
@ Mark: han agregado un soporte de Linux, sin embargo, debe instalar las herramientas, el soporte de Windows se instala de forma predeterminada.
TStamper
última vez que probé este .. me fue solicitado para activar la licencia libre de cada mes .. imposible que las empresas)
holms
4

Uso Virtual Machine Manager en mi Fedora Linux. Es un front-end que usa Xen, Qemu y KVM. Muy parecido al servidor VMware.

setatakahashi
fuente
3

Yo uso la virtualización y puedo recomendar mucho el servidor VMware. Pruebe su solución ESX, es gratis e increíblemente potente.

Se instala como sistema operativo en la computadora host con solo 32 MB de RAM. (es básicamente un Linux con la tecnología de virtualización VMware)

Simplemente puede mover los sistemas operativos en ejecución a VMware ESX o importarlos desde una unidad. La herramienta de administración está basada en la web y funciona de maravilla. También puede usar su 'Cliente de infraestructura' en Windows. Como es completamente gratis, vale la pena probarlo.

Palabra de precaución: ten cuidado con el arranque desde una partición real. Las cosas se pueden destrozar si reinicia la misma partición desde una máquina virtual nuevamente. Suena loco, lo sé, pero he visto personas probar esto y casi siempre destruye el sistema operativo.

(No, no tengo ninguna afiliación con VMware, solo soy un usuario muy feliz)

Gert M
fuente
3

Solo una nota sobre su primera función solicitada.

Idealmente para poder iniciar una partición real en lugar de un archivo que represente un disco duro virtual (para que el sistema operativo host pueda leerlo y escribirlo);

Esto no debería ser una preocupación. En general, puede montar cualquier tipo de imagen de máquina virtual basada en archivos utilizando el dispositivo de bucle invertido de Linux si necesita hacerlo. Esto es cierto para raw, VHD, VMDK, qcow, etc.

Dan Carley
fuente
1
¿Puedes montar un VMDK con un dispositivo loopback? ¿Cómo?
Jakob Borg
2

Virtualbox es una buena pieza de software de virtualización.


fuente
1

Realmente me gusta el servidor VMWare. Lo uso en mi caja de Ubuntu para ejecutar un servidor Windows 2003 y un servidor Windows 2008. Es bastante sólido como una roca.

Steven Behnke
fuente
¿Qué versión del servidor vmware? Estoy jugando con la configuración no compatible de un invitado win2008 en 1.0.9 y obtengo resultados inconsistentes.
Quog
VMWare Server 2.0.x No recuerdo qué .x sin embargo. Se ha lanzado durante algún tiempo y recomiendo actualizar.
Steven Behnke
1

Utilizo VMWare Server y lo tengo desde que fue lanzado. Creo que tiene todas las funciones que mencionó, aunque nunca he usado la función para usar un disco real y no estoy seguro acerca de la creación de scripts para invitados.

Lo he usado tanto en mi computadora portátil (linux) como en mi escritorio (Windows XP) para fines de desarrollo (prueba de software en múltiples sistemas operativos) y también lo estoy usando para ejecutar mi servidor web para mis sitios alojados.

dagorym
fuente