Al estimar el tamaño relativo de las historias de usuario en el desarrollo ágil de software, se supone que los miembros del equipo estiman el tamaño de una historia de usuario como 1, 2, 3, 5, 8, 13, .... Por tanto, los valores estimados deberían parecerse a la serie de Fibonacci. Pero me pregunto, ¿por qué?
La descripción de http://en.wikipedia.org/wiki/Planning_poker en Wikipedia contiene la frase misteriosa:
La razón para utilizar la secuencia de Fibonacci es reflejar la incertidumbre inherente al estimar elementos más grandes.
Pero, ¿por qué debería haber una incertidumbre inherente en elementos más grandes? ¿No es mayor la incertidumbre si hacemos menos mediciones, es decir, si menos personas estiman la misma historia? E incluso si la incertidumbre es mayor en historias más grandes, ¿por qué eso implica el uso de la secuencia de Fibonacci? ¿Existe una razón matemática o estadística para ello? De lo contrario, usar la serie de Fibonacci para la estimación me parece una ciencia de CargoCult.
2^npodría espaciar los números demasiado, entonces, ¿por qué no usar la secuencia de Fibonacci, que es aproximadamentec*phi^n?Respuestas:
La serie de Fibonacci es solo un ejemplo de una escala de estimación exponencial. La razón por la que se utiliza una escala exponencial proviene de la teoría de la información.
La información que obtenemos de la estimación crece mucho más lentamente que la precisión de la estimación. De hecho, crece como función logarítmica. Esta es la razón de la mayor incertidumbre para los artículos más grandes.
Determinar la base más óptima de la escala exponencial (normalización) es difícil en la práctica. La base correspondiente a la escala de Fibonacci puede ser óptima o no.
Aquí hay una explicación más detallada de la justificación matemática: http://www.yakyma.com/2012/05/why-progressive-estimation-scale-is-so.html
fuente
De los primeros seis números de la secuencia de Fibonacci, cuatro son primos. Esto limita las posibilidades de dividir una tarea por igual en tareas más pequeñas para que varias personas trabajen en ella en paralelo. Hacerlo podría llevar a la idea errónea de que la velocidad de una tarea podría escalar proporcionalmente con la cantidad de personas que trabajan en ella. La serie 2 ^ n es la más vulnerable a este problema. De hecho, la secuencia de Fibonacci obliga a volver a estimar las tareas más pequeñas una por una.
fuente
Según este ágil blog
Sí claro. Creo que se debe a que añaden un aire de legitimidad (¡Fibonacci! ¡Matemáticas!) A lo que es, en esencia, un ejercicio de dimensionamiento (no de alcance) de etapa inicial de muy alto nivel (que tiene valor).
Pero puedes obtener los mismos resultados usando la talla de la camiseta ...
fuente
Definitivamente quieres algo exponencial, de modo que puedas expresar cualquier cantidad de tiempo con un error relativo constante. Es muy probable que la precisión de su estimación también sea proporcional a su estimación.
Entonces quieres algo: a) con números enteros b) exponencial c) fácil
Ahora bien, ¿por qué Fibonacci en lugar de 1 2 4 8? Supongo que se debe a que fibonacci crece más lento. Está en proporción de oro ^ n, y proporción de oro = 1.61 ...
fuente
La secuencia de Fibonacci es solo una de varias que se utilizan en el póquer de planificación de proyectos.
Es difícil estimar con precisión grandes unidades de trabajo y es fácil empantanarse en discusiones de horas o días si sus números son demasiado "realistas".
Me gusta la explicación en http://www.agilelearninglabs.com/2009/06/story-sizing-a-better-start-than-planning-poker/ , es decir, la serie de Fibonacci representa un conjunto de números que podemos distinguir intuitivamente entre ellos como diferentes magnitudes.
fuente
Uso Fibonacci por un par de razones:
A medida que sumamos todas las incertidumbres, estamos menos seguros de cuáles deberían ser las horas en realidad. Termina más fácil si podemos medir si esta tarea es más grande / más pequeña que otra en la que ya dimos una estimación. A medida que aumentamos el tamaño / complejidad de la tarea, el efecto de la incertidumbre también se amplifica. Estaría felizmente tomando una estimación de 13 horas para una tarea que parece dos veces más grande que una que calculé anteriormente en 5 horas.
fuente