¿`New` en` new int; `se considera un operador?

La expresión new int;como en int * x = new int;es una nueva expresión . El término "nuevo operador" parece usarse indistintamente con "nueva expresión", por ejemplo en esta pregunta: ¿ Diferencia entre 'nuevo operador' y 'operador nuevo'?

¿Es correcto decir que la palabra clave newtal como se usa en una nueva expresión es un operador? ¿Por qué o por qué no?

Si no es así, ¿existe otra justificación para llamar a una nueva expresión "nuevo operador"?

Tengo problemas para encontrar una definición autorizada de lo que constituye un operador.

Ya entiendo la distinción entre el operador nuevo que asigna memoria para un objeto y "nueva expresión" que eventualmente puede llamar a un operator new.

newin new intno se considera un operador. Tampoco se considera que no sea un operador.

El estándar C ++ es realmente vago, e incluso inconsistente, sobre lo que constituye un 'operador'. Cuando se enumeran los operadores (como se define durante el lexing y el preprocesamiento), los enumera junto con los "puntuadores" (cosas como (), pero nunca da realmente ninguna regla para los puntuadores en general. Se enumera newcomo palabra clave y como operador. Se enumera sizeofen el conjunto de palabras clave pero NO en el conjunto de operadores, pero luego se refiere a él como un operador.

La conclusión aquí es que el comité de estándares de C ++ no está demasiado preocupado por separar el mundo léxico en "operadores" y "no operadores". Esto se debe a que realmente no es necesario. No hay reglas gramaticales que se apliquen a todos los operadores o no a todos los operadores. Los conjuntos importantes, como el conjunto de operadores sobrecargables , se proporcionan por separado; Las reglas gramaticales para cosas como expresiones aritméticas binarias se dan una a la vez.

Básicamente, "operador" no es una categoría que sea formalmente significativa para el lenguaje C ++, por lo que cualquier respuesta categórica se basará en cómo se "siente". Puede llamarlo operador si lo desea, pero también puede llamarlo una palabra clave (¡o un puntuador!) Y el estándar de idioma no estará en desacuerdo con usted.

¿Es correcto decir que la palabra clave newtal como se usa en una nueva expresión es un operador? ¿Por qué o por qué no?

No. En newuna nueva-expresión es una palabra clave que identifica una nueva-expresión .

Una nueva expresión llama una operator newo operator new[]para obtener almacenamiento. También inicializa ese almacenamiento y lo desasigna (con operator deleteo operator delete[]) si la inicialización arroja.

Hay una clara distinción, ya que operator newsolo se la conoce como una función reemplazable por el usuario sobrecargable , y una nueva expresión hace más que simplemente llamar a esta función.

Referencia: 7.6.2.8/10 [expr.new]

Una nueva expresión puede obtener almacenamiento para el objeto llamando a una función de asignación ( [basic.stc.dynamic.allocation]). Si la nueva expresión termina lanzando una excepción, puede liberar almacenamiento llamando a una función de desasignación. Si el tipo asignado es un tipo que no es de matriz, el nombre de la función de asignación es operator newy el nombre de la función de desasignación es operator delete. Si el tipo asignado es un tipo de matriz, el nombre de la función de asignación es operator new[]y el nombre de la función de desasignación es operator delete[].

Considere, a modo de contraejemplo, que definimos tanto

T operator+(T, T);
void* T::operator new(std::size_t);

para algún tipo T, luego suma en cualquiera de las formas:

T a, b;
T c = a + b;
T d = T::operator +(a, b);

es idéntico. La notación infija es simplemente azúcar sintáctica para la llamada del operador.

Sin embargo, la asignación se comporta de manera muy diferente:

T *p = new T;
// does much more than
void *v = T::operator new(sizeof(T));

por lo que no es razonable llamar al azúcar sintáctico de nueva expresión para llamar a operator new. Por lo tanto, la newpalabra clave no es simplemente seleccionar la función a llamar. No puede ser, o tendría que mencionar la operator deletefunción que también se podría llamar.

Solo lo llamaría nueva expresión para evitar confusiones con lo void* operator new ( std::size_t count )que solo asigna memoria como parte del proceso que factura la nueva expresión (memoria de asignación, vida útil inicial, constructor de llamada).

El problema con newes que hace más que simplemente llamar al operator new. Lo cual es un poco confuso porque es para x + ylas +únicas llamadas operator +.

Esto se rige por [expr.new] , que diferencia claramente entre una nueva expresión y cómo una nueva expresión puede obtener almacenamiento mediante la llamada a una función de asignación , que se nombra operator new. En particular, de [expr.new] / 8 [ énfasis mío]:

Una nueva expresión puede obtener almacenamiento para el objeto llamando a una función de asignación ([basic.stc.dynamic.allocation]). Si la nueva expresión termina lanzando una excepción, puede liberar almacenamiento llamando a una función de desasignación. Si el tipo asignado es un tipo que no es de matriz, el nombre de la función de asignación esoperator new y el nombre de la función de desasignación es operator delete. Si el tipo asignado es un tipo de matriz, el nombre de la función de asignación es operadornew[] y el nombre de la función de desasignación es operador delete[].

¿Es correcto decir que la palabra clave newtal como se usa en una nueva expresión es un operador?

En particular, el ejemplo, aunque no normativo, de [expr.new] / 4 describe esta función como una función de operador; "[...] el newoperador" :

[...] En su lugar, se puede utilizar la versión explícitamente entre paréntesis del nuevo operador [...]

No.

Bueno, algo sí, en el sentido de que existen personas que se consideran newen new intser un operador. Sin embargo, esta opinión está (en su mayoría) en desacuerdo con el estándar.

En primer lugar, [lex.operators/1]enumera los operadores en el idioma. No se deje engañar pensando que estos son simplemente "operadores de preprocesamiento"; no existe tal distinción en el sentido de operadores léxicos . Tampoco tendría sentido, ya que no puede (por ejemplo) ++una macro.

newes, de hecho, una palabra clave (por [lex.key/1]).

A continuación, veamos la nueva expresión en sí. Aquí es donde las cosas se ponen un poco más confusas. Hay, por ejemplo, la siguiente redacción en [expr.new/4]:

En cambio, la versión explícitamente entre paréntesis del nuevo operador se puede utilizar para crear objetos de tipos compuestos.

Considero que esto es un error editorial, ya que está en desacuerdo con las definiciones proporcionadas anteriormente y no ocurre en ningún otro lugar de esa sección.

Luego llegamos a la sobrecarga del operador . En su producción gramatical para una declaración de operador, el terminal que enumera cosas (incluido new) se denomina operador ( [over.oper.general/1]). No creo que debamos preocuparnos por esto. Los nombres de terminales en la gramática nunca han tenido la intención de introducir definiciones de términos. Después de todo, tiene una expresión and que _no necesita ser una operación AND bit a bit; puede ser simplemente una expresión de igualdad :

expresión-y :
   expresión
   - & igualdad y expresión expresión-igualdad

Es común definir gramáticas como esta, y ciertamente no significa que cada expresión de igualdad deba considerarse de alguna manera una invocación del operador AND bit a bit.

Finalmente, algunos han afirmado que la siguiente redacción (también en la sección de sobrecarga del operador) es una prueba de que de newalguna manera ahora, de forma aislada, mágicamente es un operador:

Los operadores new[], delete[], (), y []se forman a partir de más de una ficha

A ellos les digo, no sólo no está newni siquiera en la lista, sino que está claramente usando el término "operador" en el sentido más amplio de "cosas que se pueden sobrecargar", aunque newen sí mismo todavía no es un operador . También está en una nota no normativa, que debería decirle todo lo que necesita saber.

Y, como usted mismo señala, ya lo consideramos operator newotra cosa.

Si bien sé que está buscando una respuesta semántica, en lo que a opinión respecta, diría que es una "palabra clave" (ya que está claramente reservada), y supongo que ambos sabemos que es simplemente la construcción de C ++ para la asignación de memoria. Dicho esto, cuando pienso en los "operadores" de C ++, tiendo a pensar en funciones con una entrada / salida establecida que se puede anular para tipos específicos. new es el mismo para todos los tipos (y, lo que es más confuso, puede anularse).

No estoy seguro de cuán oficial es cppreference, pero:

La nueva expresión asigna almacenamiento llamando a la función de asignación adecuada. Si el tipo es un tipo que no es de matriz, el nombre de la función es operador nuevo. Si el tipo es un tipo de matriz, el nombre de la función es operador nuevo []

https://en.cppreference.com/w/cpp/language/new

Parece seguirse entonces que new <type>es una expresión para asignar memoria, mientras que newes el operador para esa expresión.

Usando esa misma lógica:

• sizeofes un "operador" para la expresión sizeof(<type>)(aunque sizeofes un operador de "tiempo de compilación", un poco diferente de lo que estamos acostumbrados)
• + es un operador para una expresión <type> <operator> <type>
• throw es un operador para la expresión throw <throwaable>