¿OpenGraph o Schema.org?

Me pregunto si ustedes están favoreciendo el protocolo OpenGraph siguiendo el marcado como:

<meta property="og:title" content="The Rock" />
<meta property="og:type" content="movie" />
<meta property="og:url" content="http://www.imdb.com/title/tt0117500/" />

O el protocolo Schema.org con

<div itemscope itemtype="http://schema.org/Product">
  <span itemprop="name">Kenmore White 17" Microwave</span>
  <img src="kenmore-microwave-17in.jpg" alt='Kenmore 17" Microwave' />
  <div itemprop="aggregateRating"
    itemscope itemprop="http://schema.org/AggregateRating">

¿Cuál debo integrar ya que creo que solo uno es necesario? [en realidad, solo puedes integrar uno o?]

Francamente, en mi humilde opinión, creo que OpenGraph es "menos intrusivo" para la base de código total, ya que es más fácil implementar vistas parciales [usando ASP.NET MVC] mientras que el protocolo Schema.org requiere [al menos en mi opinión] complementos HTML disruptivos a través de su código?

Editar: Parece que terminé integrando ambos, no estoy seguro de si esto está permitido, pero la documentación en Schema.org no está clara. En particular, este enlace no proporciona mucha información.

P: ¿Cómo se relaciona schema.org con Facebook Open Graph?
Facebook Open Graph cumple bien su propósito, pero no proporciona la información detallada que los motores de búsqueda necesitan para mejorar la experiencia del usuario.

Una sola página web puede tener muchos componentes y puede hablar de más de una cosa. Si los motores de búsqueda comprenden los distintos componentes de una página, podemos mejorar nuestra presentación de los datos. Incluso si marca su contenido mediante el protocolo Open Graph de Facebook, schema.org proporciona un mecanismo para proporcionar más detalles sobre entidades particulares en la página.
Por ejemplo, una página sobre una banda podría incluir cualquiera de los siguientes elementos o todos ellos:

• Una lista de álbumes
• Un precio por cada álbum
• Una lista de canciones para cada álbum, junto con un enlace para escuchar muestras de cada canción.
• Una lista de los próximos programas Biografías de los miembros de la banda

Entonces asumo que son compatibles juntos.

Entonces, para comenzar con un par de clichés y metáforas destrozadas, estamos hablando de manzanas y naranjas comparando un poco OG y Schema.org, y cuando se trata de estos metadatos, son caballos para cursos.

La respuesta correcta depende de su intención al agregar metadatos a su página. ¿Qué es lo que esperas ganar? ¿Cuál es la victoria para ti aquí? Las diferentes formas de metadatos tienen fines ligeramente diferentes.

Google ha dejado en claro que se está alejando de un enfoque en microformatos y se está enfocando en Schema.org con el fin de generar resultados de búsqueda con datos enriquecidos. Si desea optimizar para Google, Bing y otros motores de búsqueda, agregue el marcado Schema.org. Es la dirección que ha tomado HTML5.

El marcado de Facebook OG debe agregarse si lo que desea es beneficiarse de convertir su contenido en un objeto social y habilitar su conectividad multipunto al gráfico social que es el universo de Facebook.

En mi experiencia, la mayoría de las personas buscan beneficiarse de ambos enfoques: hacerlo lo mejor que puedan en las clasificaciones de búsqueda y aumentar el alcance y la distribución a través de los canales sociales. Entonces, en mi humilde opinión, probablemente sea mejor ser lo más completo posible agregando el marcado de Schema.org donde se ajuste a su contenido y use metadatos de Open Graph. Hacen cosas ligeramente diferentes, pero complementarias.

Estamos hablando de dos conceptos separados: sintaxis y vocabulario .

El protocolo Open Graph y Schema.org son vocabularios . Otros vocabularios son, por ejemplo, Dublin Core , FOAF y SIOC .

Estos vocabularios normalmente no están acoplados a una sintaxis específica. Si desea describir su contenido en documentos HTML con dicho vocabulario, puede utilizar las sintaxis RDFa y / o Microdata .

¿Cuál debo integrar ya que creo que solo uno es necesario? [en realidad, solo puedes integrar uno o?]

Su primer ejemplo usa Open Graph Protocol (= vocabulario) con RDFa (= sintaxis). Su segundo ejemplo usa Schema.org (= vocabulario) con Microdata (= sintaxis).

Puedes mezclarlos como quieras. (Puede usar ambos vocabularios con ambas sintaxis en la misma página. Puede usar ambos vocabularios con una sola sintaxis. Puede usar solo un vocabulario con ambas sintaxis, o con una sola sintaxis.…). Depende totalmente de su caso de uso específico.

¿Qué quieres lograr? Si está interesado en que un tercero específico analice su contenido, debe verificar su documentación. Por lo general, solo admiten ciertos vocabularios con ciertas sintaxis.

Pero si desea marcar su contenido con metadatos semánticos sin tener un caso de uso específico en mente, puede ceñirse a una sintaxis y usar los vocabularios que sean apropiados para su contenido. Personalmente, elegiría RDFa ( Lite ). Está basado en RDF , que también funciona con otros formatos además de HTML. Es una recomendación del W3C (los microdatos no lo son). Y la mayoría de los vocabularios que encontrará están definidos en RDF (S). Vea mi respuesta sobre el futuro de RDFa y Microdata .

Ambos se pueden usar juntos de forma segura. Actualmente, los dos esfuerzos utilizan diferentes sintaxis para codificar datos en HTML (W3C RDFa o Microdata), pero hay discusiones activas en el W3C hacia una eventual convergencia de esos diseños. O mayor compatibilidad, al menos. Queda por ver si también habrá convergencia a nivel de vocabulario entre Schema.org y OGP, o servicios que consuman ambos. Pero mientras tanto, ambos agregan valor y se pueden combinar de manera segura.

Todo depende de si está intentando marcar su sitio web para un mundo social (Facebook) o motores de búsqueda. Se recomiendan ambos, pero si solo tiene tiempo para uno, priorice el enfoque de marketing de la empresa. OGP es enorme para Facebook, pero no tiene ni una pizca de uso en SEO. SEO depende completamente de los microdatos y es el camino para la creación adecuada de html5.

HTML5Doctor sobre microdatos http://html5doctor.com/microdata/

Google habla de marcado: http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=1211158

Bing hablando de marcado: http://onlinehelp.microsoft.com/en-us/bing/hh207238.aspx

Actualizar

Para cualquiera que encuentre esta respuesta, muchas cosas han cambiado desde que la publiqué por primera vez. Schema.org es ampliamente utilizado por todos los principales motores de búsqueda y algunos, pero ahora se prefiere el marcado a JSON-LD. Gran artículo de SEO Skeptic que describe el cambio realizado por Google.

Google Structured Data proporciona documentación en JSON-LD y es muy recomendable, aunque RDFa y microdatos todavía son parcialmente compatibles.

JSON-LD debe usarse junto con cualquier canal social al que intente dirigirse a OGP para Facebook, Twitter Cards para Twitter, etc.

Google favorece el esquema y el gráfico abierto es mejor para el contenido web relacionado con las redes sociales. Su código de muestra se ve bien, pero no olvide incluir el prefijo

<html prefix="og: http://ogp.me/ns#">

en el encabezado de cada página que tenga ogp.

Puede verificar para asegurarse de que el ogp o el esquema funcionan utilizando la herramienta de prueba de fragmentos enriquecidos

http://www.google.com/webmasters/tools/richsnippets

En el caso de Schema, puede verificar utilizando SDTT: Herramienta de prueba de datos estructurados

https://search.google.com/structured-data/testing-tool

¿Por qué no usar json-ld para el marcado? Estoy pensando en implementar el marcado de schema.org basado en json-ld. De esa forma no será intrusivo. Mi blog fantasma lo usa. No sé si todavía está bien soportado por los motores de búsqueda. Pero todos los ejemplos de schema.org ahora incluyen la implementación de json-ld. ver aquí http://schema.org/WebPage

Y todas mis aplicaciones usan tarjetas de Twitter, etiquetas de opengraph de fb y etiquetas de microformatos como metadatos rel y estructurados de schema.org. Y encuentro la implementación de metadatos de schema.org más instrusiva. Entonces, reemplazar este último bit con json-ld y mantener el código limpio es bueno. Demasiadas etiquetas y se recomienda mantener su html pequeño;)

RDFa og sirve como una forma uniforme de reconocer mejor el contenido mediante REST para su consideración al incrustarlo en contenedores no previstos en el momento de la creación. Si el contenedor está predeterminado como resultados de búsqueda, los robots de búsqueda comprenden bien los microdatos de schema.org. Con og, la presentación es responsabilidad del editor del contenedor y tal libertad de calidad podría improvisar el ranking de búsqueda, mientras que schema.org improvisará la comprensión de los resultados de búsqueda en el contexto de la intención del creador de contenido. Los vocabularios generalmente se ignoran cuando se usan con la técnica de marcado semántico de la competencia, por lo que es mejor usar microdatos solo con schema.org y og solo con RDFa. Tanto los microdatos como RDFa pueden coexistir en un mismo documento.

rdfa (opengraph) y microdatos (esquema) no se pueden usar en la misma página html

"3) Continuaremos admitiendo nuestros formatos de marcado de fragmentos enriquecidos existentes. Si ya realizó el marcado en sus páginas con microformatos o RDFa, continuaremos admitiéndolo. Una advertencia a tener en cuenta: mientras está bien utilice el nuevo marcado de schema.org o continúe utilizando microformatos existentes o marcado RDFa, debe evitar mezclar los formatos en la misma página web, ya que esto puede confundir a nuestros analizadores "

SRC: http://googlewebmastercentral.blogspot.in/2011/06/introducing-schemaorg-search-engines.html