¿Por qué anular el valor de retorno de free?

Estoy leyendo un libro ( Programación con hilos POSIX de Butenhof, 1997) que usa C, y me encontré con la siguiente línea:

(void)free(data);

Aquí, dataes solo un puntero a una estructura asignada,

data = malloc(sizeof(my_struct_t));

¿Por qué es el resultado de freeser lanzado a void?

Desde mi entendimiento de C, esto no parece tener sentido por dos razones:

• La función libre ya regresa void
• El código no usa el valor de retorno (ni siquiera se le asigna a una variable)

El libro fue escrito en 1997. ¿Es esto una especie de legado?

El autor menciona que los ejemplos se ejecutaron en Digital Unix 4.0d, pero todavía no puedo imaginar una razón para emitir el resultado de una función si no va a utilizar ese resultado.

Si estamos hablando de la freefunción estándar , entonces su prototipo es

void free(void *ptr);

Por lo tanto, el elenco es completamente inútil.
Ahora algo de especulación.

Es posible que el autor haya olvidado incluir el stdlib.hencabezado que declara este prototipo, por lo que el compilador asume el tipo de retorno como int. Ahora, durante el análisis estático de este código, el compilador advirtió sobre el valor de retorno no utilizado de lo que considera que no voidfunciona. Advertencias a tales suelen ser silenciados por la adición al elenco a void.

¡Sería un legado!

Antes de que hubiera un estándar C, la free()función habría sido (implícitamente) de tipo int, porque todavía no había un tipo confiable voidpara que regresara. No hubo valor devuelto.

Cuando el código se modificó por primera vez para que funcione con compiladores C estándar, probablemente no lo incluyó <stdlib.h>(porque no existía antes del estándar). El código antiguo escribiría extern char *malloc();(tal vez sin el extern) para las funciones de asignación (de manera similar para calloc()y realloc()), y no necesitaba declarar free(). Y el código arrojaría el valor de retorno al tipo correcto, porque eso era necesario en al menos algunos sistemas (incluido el que aprendí en C).

Algún tiempo después, el (void)elenco se agregó para decirle al compilador (o, más probablemente lint) que "el valor de retorno free()se ignora deliberadamente" para evitar una queja. Pero hubiera sido mejor agregar <stdlib.h>y dejar que su declaración le extern void free(void *vp);dijera lintal compilador que no había valor que ignorar.

JFTR: A mediados de los '80, el ICL Perq estaba originalmente en una arquitectura orientada a palabras y la char *dirección para una ubicación de memoria era un número muy diferente del 'apuntador_superior' a la misma ubicación. Era crucial declarar de char *malloc()alguna manera; Era crucial transmitir el resultado a cualquier otro tipo de puntero. El elenco en realidad cambió el número utilizado por la CPU. (También hubo mucho regocijo cuando la memoria principal en nuestros sistemas se actualizó de 1 MiB a 2 MiB, ya que el núcleo usaba aproximadamente 3/4 MiB, significaba que los programas de usuario podían usar 1 1/4 MiB antes de la paginación, etc.)

Este yeso no es necesario. Probablemente no hubiera sido en ese momento, ya que C se había estandarizado en forma de C89.

Si lo hubiera sido, habría sido debido a una declaración implícita . Esto generalmente significaba que la persona que escribía el código se olvidó #include <stdlib.h>y que se estaba utilizando un analizador estático. Esta no es la mejor solución y una idea mucho mejor hubiera sido simplemente #include <stdlib.h>hacerlo. Aquí hay algunas palabras de C89 sobre la declaración implícita:

Si la expresión que precede a la lista de argumentos entre paréntesis en una llamada a la función consiste únicamente en un identificador, y si no hay una declaración visible para este identificador, el identificador se declara implícitamente exactamente como si, en el bloque más interno que contiene la llamada a la función, la declaración

extern int identifier();

apareció.

Pero eso es extraño porque no están emitiendo el resultado de mallocninguno de los dos, mallocy freeestán en el mismo archivo de encabezado.

También es posible que esto sea solo un error o alguna forma de decirle al lector que freeno devuelve ningún resultado.