GD vs ImageMagick vs Gmagick para jpg? [cerrado]

91

Estoy en el paso de abandonar GD por manipular imágenes en mi sitio web, es horrible.

Todos dicen que usen ImageMagick porque son mejores que GD, pero ¿qué pasa con ImageMagick vs Gmagick ( navaja suiza de procesamiento de imágenes )?

Zend tiene un bonito artículo aquí http://devzone.zend.com/article/10531 hablando de ellos.

Antes de irme a ImageMagick, ¿hay alguna motivación para usar gmagick en su lugar?

(PHP 5.3 o superior)

Editar: ¿Qué hay de malo en preguntar cuál es mejor entre 2 bibliotecas? Creo que es una pregunta justa. Si alguien pudiera explicar el punto positivo de una biblioteca sobre la otra, me ayudaría a mí y a otras personas a leer esta pregunta. ¿Por qué cerrar una pregunta así?

Edit2: Para todos los que preguntan qué debo hacer: creo que es ajeno: los usuarios cargan imágenes (que pueden ser png / gif / bmp w / e) Necesito convertir en JPG y luego almacenarlo en la base de datos, eventualmente si lo están demasiado grande, necesito reducirlos un poco.

Gracias

php image image-processing imagemagick gd dinámica
fuente
1
Para la gente con el botón de cierre demasiado fácil: no hay ninguna pregunta o respuesta a esto
dinámico
1
@col: Solo quiero saber cuál es mejor ... Puedo decir que ImageMagick es mejor que GD, y ahora me gustaría comparar la mensajería instantánea con G.magick ... ¡Es una pregunta justa!
dinámico
@col: y si tiene alguna motivación para usar uno en lugar de otro, puede hacer una Respuesta. ¡Es completamente inútil presionar Cerrar cuando a alguien no le gusta una pregunta!
dinámico
De acuerdo con el coronel. La herramienta adecuada para el trabajo. Si no conocemos el trabajo, no se puede determinar la herramienta.
Wrikken
8
Es una pregunta válida.
jini

Respuestas:

50

Según Wikipedia , GraphicsMagick es una bifurcación de ImageMagick 5.5.2.

Por lo que puedo ver, GMagick viene sin características nuevas; la bifurcación se está concentrando en un mejor rendimiento y estabilidad, que como dice @Col, debe probar y comparar usted mismo.

Desde la perspectiva de las características, si se necesita una biblioteca para algo más que operaciones básicas de cambio de tamaño y recorte, personalmente preferiría ImageMagick en cualquier momento debido a la biblioteca amplia, bien documentada e ilustrada de miles de ejemplos que funcionan muy bien. GraphicsMagick no parece tener documentación de calidad similar.

También es probable que GMagick no tenga las nuevas funciones que se agregaron a la mensajería instantánea desde la versión 5.5.2. Puede valer la pena consultar los registros de cambios de ImageMagick si se está perdiendo algo que necesita.

En una nota muy subjetiva, ImageMagick es definitivamente la biblioteca más popular y conocida, y es probable que encuentre más soporte, ejemplos y scripts para ella. Además, dudo que las diferencias de rendimiento realmente marquen una diferencia en la mayoría de los casos de uso; en mi experiencia durante los últimos diez años, la mensajería instantánea no es la más rápida, pero tampoco la más lenta de las bibliotecas de procesamiento de gráficos y es perfectamente adecuada para la mayoría de los usos diarios. .

Pekka
fuente
8

¿Qué es lo que no le gusta de GD? ¿Es la API, le faltan funciones o es rendimiento?

Tal vez puedas probar la biblioteca de gráficos, imagínate : tiene una API de programación orientada a objetos limpia y agradable y puede usar GD, ImageMagick y GraphicsMagick como "backends". De esta manera, también puede probar qué biblioteca tiene el mejor rendimiento, sin tener que cambiar su código de manipulación de imágenes.

chiborg
fuente
5
Un problema de gd es el uso de la memoria. Para un jpeg de 12Mb, se creará un recurso de 100Mb. Además, si desea cambiar el tamaño, recortar o pulgar (recortar y cambiar el tamaño) rápidamente, tendrá estas herramientas de inmediato. Sin mencionar todos los efectos.
catalinux