Nadie ha mencionado el hecho de que Firefox (y creo que IE, tal vez otros) agrega automáticamente el www. y .com si escribe, por ejemplo, "stackoverflow" en la barra de direcciones y presiona ctrl-enter. Una pequeña razón más para al menos manejar el www, incluso si lo redirige al dominio simple.
bstpierre
@bstpierre: uso esto constantemente, es curioso, porque no veo que se mencione mucho
Brady Moritz
2
@bstpierre, en Firefox cuando presiono <enter> en la barra de navegación no agrega "www". así que parece que Firefox prefiere asumir que realmente quisiste decir lo que escribiste en lugar de inferir anacronismos confusos. Por lo tanto, no veo cómo su comentario es relevante.
sesgo
1
@bias: ¿Has probado la función? Por tu comentario, no parece que lo hayas hecho. Ahorra un par de pulsaciones de teclas: no es necesario que escriba ".com". Como boomhauer mencionó, es algo que las personas pueden estar usando con frecuencia, y está integrado en los navegadores, por lo que es una razón para manejar "www", incluso si solo lo redirige. Es decir, en su navegador, escriba Ctrl-T (para una nueva pestaña), "stackoverflow", Ctrl-Enter, navegará a "www.stackoverflow.com", y luego será redirigido a "stackoverflow.com". (Del mismo modo, Ctrl-Shift-Enter va a .org y Shift-Enter va a .net, al menos en FF3.)
bstpierre
1
@bstpierre Uso vimperator, así que no interactúo con la barra de navegación, pero cuando lo hago solo presiono <Enter>. Además, mi punto es que creo que la mayoría de los usuarios presionan <Enter> en lugar de secuencias de acordes más complejas cuando usan Firefox. Realmente me preocupa que cambiar el DNS basado en idiosincrasias arbitrarias sea una idea horrible y perjudique al usuario.
Debido a la regla de puntos con cookies, si no tiene el 'www.' entonces no puede establecer cookies de dos puntos o cookies de subdominio cruzado a la * .example.com. Hay dos impactos pertinentes.
Primero, significa que cualquier usuario al que le esté dando cookies enviará esas cookies con solicitudes que coincidan con el dominio. Entonces, incluso si tiene un subdominio, images.example.com, la cookie example.com siempre se enviará con solicitudes a ese dominio. Esto crea una sobrecarga que no existiría si hubiera hecho www.example.com el nombre autorizado. Por supuesto, puede usar un CDN, pero eso depende de sus recursos.
Además, entonces no tiene la capacidad de establecer una cookie de subdominio cruzado. Esto parece evidente, pero esto significa que permitir que los usuarios autenticados se muevan entre sus subdominios es más un desafío técnico.
Entonces hazte algunas preguntas. ¿Establezco cookies? ¿Me importan los gastos de ancho de banda potencialmente innecesarios? ¿Los usuarios autenticados cruzarán subdominios? Si realmente le preocupa incomodar al usuario, siempre puede configurar su servidor para que se encargue de la cosa www / no www automáticamente.
Justo después de hacer esta pregunta, llegué a la página no www que dice:
... De manera sucinta, el uso del subdominio www es redundante y requiere mucho tiempo para comunicarse. Internet, los medios y la sociedad están mejor sin él.
Tómelo de un dominio, use tanto el www.domainname.com como el domainname.com normal; de lo contrario, simplemente está arrojando su tráfico al motor de búsqueda de navegadores (Error de DNS)
En realidad, es sorprendente cuántos dominios, especialmente entre los 100 principales, resuelven correctamente para www.domainname.com pero no domainname.com
Al escribir una URL, es más fácil escribir a mano y escribir "www.stackoverflow.com", en lugar de " http://stackoverflow.com ". La mayoría de los editores de texto, clientes de correo electrónico, procesadores de texto y controles WYSIWYG reconocerán automáticamente ambos de los anteriores y crearán hipervínculos. Escribir solo "stackoverflow.com" no dará como resultado un hipervínculo, después de todo, es solo un nombre de dominio. ¿Quién dice que hay un servicio web allí? ¿Quién dice que la referencia a ese dominio es una referencia a su servicio web?
"www." es una forma abreviada establecida de comunicar inequívocamente el hecho de que el asunto es una dirección web, no una URL para otro servicio de red.
Al comunicar verbalmente una dirección web, debe quedar claro por el contexto que es una dirección web, por lo que decir "www" es redundante. Los servidores deben configurarse para devolver respuestas HTTP 301 (movidas permanentemente) reenviando todas las solicitudes de @ .stackoverflow.com (la raíz del dominio) al subdominio www.
En mi experiencia, las personas que piensan que se debe omitir WWW tienden a ser personas que no entienden la diferencia entre la web e Internet y usan los términos indistintamente, como si fueran sinónimos. La web es solo uno de los muchos servicios de red.
Si desea deshacerse de www, ¿por qué no cambiar su servidor HTTP para que también use un puerto diferente? El puerto TCP 80 es muuuy ayer. Cambiemos eso al puerto 1234, YAY ahora la gente tiene que decir y escribir " http: //stackoverflow.com:1234 "(ocho tee tee pee colon slash slash stack overflow punto com colon uno dos tres cuatro) pero al menos no tenemos que decir" www "¿eh?
Todavía puede usar www.example.com(para "www." Ser más corto que "http: //"), pero luego redirigir a "example.com". Debes escuchar a ambos, pero lo que estás usando como canónico realmente no importa (aparte de los problemas de cookies / subdominio mencionados por jdangel)
azulado
39
Esos argumentos son ridículos. Decir www.que no garantiza que alguien realmente accederá a través de HTTP a través del puerto 80, solo asume que lo hará. Del mismo modo, si le dice a alguien "stackoverflow.com", accederá de la misma manera. HTTP es un protocolo estándar W3C, los navegadores agregarán el http://porque necesitan un protocolo y simplemente asumirán HTTP si falta. http://www.no es más corto que http://. Las cookies son la única razón válida para usar www., e incluso eso es solo si eres demasiado barato para obtener un CDN o un segundo dominio.
Tim
55
¿Qué? Este es un razonamiento pobre. "www." Es una pérdida de tiempo para todos. Si su programa de correo electrónico no cambia los dominios regulares en hipervínculos (1), haga los hipervínculos manualmente o (2) obtenga un nuevo cliente de correo electrónico.
AriX
13
En realidad, diciendo "www". puede tener solo 4 caracteres pero son 10 sílabas, más largas que las 7 sílabas de "http: //". Más irónico sílaba: decir la www "acortada" es 3 veces más que simplemente decir "World Wide Web"
BritishDeveloper
2
Usando "www". al comienzo de un enlace no lo hace absoluto, será relativo (ver jsfiddle.net/FQTSE ). Y dices "www". es más corto que "http: //", y es cierto, pero en la mayoría de los casos puede usar "//", que es aún más corto y hace que la url sea absoluta.
Oriol
10
No hay una gran ventaja en incluirlo o no incluirlo y no hay una estrategia objetivamente mejor. "No-www.org" es una carga tonta de viejo dogma que intenta presentarse como un hecho definitivo.
Si la "gran organización que tiene muchos servicios diferentes y no quiere tener que dedicar el nombre de dominio simple a ser un servidor web" no se aplica a usted (y en realidad rara vez lo hace), la dirección que elija es un asunto en gran parte cultural. ¿Las personas en las que está acostumbrado a ver un dominio "example.org" escrito en materiales publicitarios, lo reconocerían inmediatamente como una dirección web sin el 'www' o 'http: //' extra? En Japón, por ejemplo, obtendría un aspecto divertido para elegir la versión que no sea www.
Sin embargo, cualquiera que elija, sea consistente. Haga accesibles las versiones www y no www, pero haga que una de ellas sea definitiva, siempre enlace a esa versión y haga que la otra redirija a ella (permanentemente, código de estado 301). Hacer que ambos nombres de host respondan directamente es malo para el SEO, y servir cualquier nombre de host antiguo que se resuelva en su servidor lo deja abierto a ataques de enlace DNS.
La gente usa DNS para muchas cosas, no solo la web. Es posible que necesiten el nombre DNS principal para algún otro servicio que sea más importante para ellos.
2) Servidores dns mal configurados
Si alguien realiza una búsqueda de www en su servidor DNS, su servidor DNS necesitaría resolverlo.
3) Servidores web mal configurados
Un servidor web puede alojar muchos sitios web diferentes. Distingue qué sitio desea a través del encabezado Host. Debe especificar qué nombres de host desea que se usen para su sitio web.
4) Optimización del sitio web
Es mejor no manejar ambos, sino reenviar uno con un código de estado http movido permanentemente. De esa manera, las 2 direcciones no competirán por los rangos de enlaces entrantes.
5) cookies
Para evitar problemas con las cookies que el navegador no devuelve. Esto también se puede resolver con el código de estado http movido permanentemente.
6) almacenamiento en caché del navegador del lado del cliente
Los navegadores web no pueden almacenar en caché una imagen si realiza una solicitud a www y otra sin ella. Esto también se puede resolver con el código de estado http movido permanentemente.
Como señala jdangel, www es una buena práctica en algunas situaciones de cookies, pero creo que hay otra razón para usar www.
¿No es nuestra responsabilidad cuidar y proteger a nuestros usuarios? Como la mayoría de la gente espera www, les dará una experiencia menos que perfecta al no programar para ello.
A mí me parece un poco arrogante, no configurar una entrada de DNS solo porque en teoría no es obligatorio. No hay gastos generales al transportar la entrada DNS y, a través de redireccionamientos, etc., se pueden redirigir a una dirección que no sea www dns.
En serio, no pierda tráfico valioso dejando a su visitante potencial con un error innecesario de "sitio no encontrado".
Además, en una red solo de Windows, es posible que pueda configurar un servidor DNS de Windows para evitar el siguiente problema, pero no creo que pueda hacerlo en un entorno mixto de Mac y Windows. Si un mac realiza una consulta DNS contra un dominio DNS, mydomain.com devolverá todos los servidores de nombres disponibles, no el servidor web. Entonces, si en su navegador escribe midominio.com, su navegador consultará un servidor de nombres, no un servidor web, en este caso necesitará un subdominio (por ejemplo, www.midominio.com) para apuntar al servidor web específico.
Además de la optimización de carga con respecto a las cookies, también hay una razón relacionada con DNS para usar el wwwsubdominio. No puedes usar CNAME para el dominio simple. En yes-www.org yes-www.org dice:
Al utilizar un proveedor como Heroku o Akamai para alojar su sitio web, el proveedor desea poder actualizar los registros DNS en caso de que necesite redirigir el tráfico de un servidor defectuoso a un servidor en buen estado. Esto se configura utilizando registros CNAME de DNS, y el dominio simple no puede tener un registro CNAME. Esto es solo un problema si su sitio es lo suficientemente grande como para requerir un alojamiento altamente redundante con dicho servicio.
Respuestas:
Hay un montón de buenas razones para incluirlo, la mejor de las cuales está aquí: Yahoo Performance Best Practices
Debido a la regla de puntos con cookies, si no tiene el 'www.' entonces no puede establecer cookies de dos puntos o cookies de subdominio cruzado a la * .example.com. Hay dos impactos pertinentes.
Primero, significa que cualquier usuario al que le esté dando cookies enviará esas cookies con solicitudes que coincidan con el dominio. Entonces, incluso si tiene un subdominio, images.example.com, la cookie example.com siempre se enviará con solicitudes a ese dominio. Esto crea una sobrecarga que no existiría si hubiera hecho www.example.com el nombre autorizado. Por supuesto, puede usar un CDN, pero eso depende de sus recursos.
Además, entonces no tiene la capacidad de establecer una cookie de subdominio cruzado. Esto parece evidente, pero esto significa que permitir que los usuarios autenticados se muevan entre sus subdominios es más un desafío técnico.
Entonces hazte algunas preguntas. ¿Establezco cookies? ¿Me importan los gastos de ancho de banda potencialmente innecesarios? ¿Los usuarios autenticados cruzarán subdominios? Si realmente le preocupa incomodar al usuario, siempre puede configurar su servidor para que se encargue de la cosa www / no www automáticamente.
Ver dropwww y yes-www .
fuente
Justo después de hacer esta pregunta, llegué a la página no www que dice:
fuente
www.siempre que sea posible.Tómelo de un dominio, use tanto el www.domainname.com como el domainname.com normal; de lo contrario, simplemente está arrojando su tráfico al motor de búsqueda de navegadores (Error de DNS)
En realidad, es sorprendente cuántos dominios, especialmente entre los 100 principales, resuelven correctamente para www.domainname.com pero no domainname.com
fuente
¡Hay MUCHAS razones para usar el subdominio www!
Al escribir una URL, es más fácil escribir a mano y escribir "www.stackoverflow.com", en lugar de " http://stackoverflow.com ". La mayoría de los editores de texto, clientes de correo electrónico, procesadores de texto y controles WYSIWYG reconocerán automáticamente ambos de los anteriores y crearán hipervínculos. Escribir solo "stackoverflow.com" no dará como resultado un hipervínculo, después de todo, es solo un nombre de dominio. ¿Quién dice que hay un servicio web allí? ¿Quién dice que la referencia a ese dominio es una referencia a su servicio web?
¿Qué preferiría escribir / escribir / decir .. "www". (4 caracteres) o "http: //" (7 caracteres) ??
"www." es una forma abreviada establecida de comunicar inequívocamente el hecho de que el asunto es una dirección web, no una URL para otro servicio de red.
Al comunicar verbalmente una dirección web, debe quedar claro por el contexto que es una dirección web, por lo que decir "www" es redundante. Los servidores deben configurarse para devolver respuestas HTTP 301 (movidas permanentemente) reenviando todas las solicitudes de @ .stackoverflow.com (la raíz del dominio) al subdominio www.
En mi experiencia, las personas que piensan que se debe omitir WWW tienden a ser personas que no entienden la diferencia entre la web e Internet y usan los términos indistintamente, como si fueran sinónimos. La web es solo uno de los muchos servicios de red.
Si desea deshacerse de www, ¿por qué no cambiar su servidor HTTP para que también use un puerto diferente? El puerto TCP 80 es muuuy ayer. Cambiemos eso al puerto 1234, YAY ahora la gente tiene que decir y escribir " http: //stackoverflow.com:1234 "(ocho tee tee pee colon slash slash stack overflow punto com colon uno dos tres cuatro) pero al menos no tenemos que decir" www "¿eh?
fuente
www.example.com(para "www." Ser más corto que "http: //"), pero luego redirigir a "example.com". Debes escuchar a ambos, pero lo que estás usando como canónico realmente no importa (aparte de los problemas de cookies / subdominio mencionados por jdangel)www.que no garantiza que alguien realmente accederá a través de HTTP a través del puerto 80, solo asume que lo hará. Del mismo modo, si le dice a alguien "stackoverflow.com", accederá de la misma manera. HTTP es un protocolo estándar W3C, los navegadores agregarán elhttp://porque necesitan un protocolo y simplemente asumirán HTTP si falta.http://www.no es más corto quehttp://. Las cookies son la única razón válida para usarwww., e incluso eso es solo si eres demasiado barato para obtener un CDN o un segundo dominio.No hay una gran ventaja en incluirlo o no incluirlo y no hay una estrategia objetivamente mejor. "No-www.org" es una carga tonta de viejo dogma que intenta presentarse como un hecho definitivo.
Si la "gran organización que tiene muchos servicios diferentes y no quiere tener que dedicar el nombre de dominio simple a ser un servidor web" no se aplica a usted (y en realidad rara vez lo hace), la dirección que elija es un asunto en gran parte cultural. ¿Las personas en las que está acostumbrado a ver un dominio "example.org" escrito en materiales publicitarios, lo reconocerían inmediatamente como una dirección web sin el 'www' o 'http: //' extra? En Japón, por ejemplo, obtendría un aspecto divertido para elegir la versión que no sea www.
Sin embargo, cualquiera que elija, sea consistente. Haga accesibles las versiones www y no www, pero haga que una de ellas sea definitiva, siempre enlace a esa versión y haga que la otra redirija a ella (permanentemente, código de estado 301). Hacer que ambos nombres de host respondan directamente es malo para el SEO, y servir cualquier nombre de host antiguo que se resuelva en su servidor lo deja abierto a ataques de enlace DNS.
fuente
Hay varias razones, aquí hay algunas:
1) La persona lo quería así a propósito
La gente usa DNS para muchas cosas, no solo la web. Es posible que necesiten el nombre DNS principal para algún otro servicio que sea más importante para ellos.
2) Servidores dns mal configurados
Si alguien realiza una búsqueda de www en su servidor DNS, su servidor DNS necesitaría resolverlo.
3) Servidores web mal configurados
Un servidor web puede alojar muchos sitios web diferentes. Distingue qué sitio desea a través del encabezado Host. Debe especificar qué nombres de host desea que se usen para su sitio web.
4) Optimización del sitio web
Es mejor no manejar ambos, sino reenviar uno con un código de estado http movido permanentemente. De esa manera, las 2 direcciones no competirán por los rangos de enlaces entrantes.
5) cookies
Para evitar problemas con las cookies que el navegador no devuelve. Esto también se puede resolver con el código de estado http movido permanentemente.
6) almacenamiento en caché del navegador del lado del cliente
Los navegadores web no pueden almacenar en caché una imagen si realiza una solicitud a www y otra sin ella. Esto también se puede resolver con el código de estado http movido permanentemente.
fuente
Como señala jdangel, www es una buena práctica en algunas situaciones de cookies, pero creo que hay otra razón para usar www.
¿No es nuestra responsabilidad cuidar y proteger a nuestros usuarios? Como la mayoría de la gente espera www, les dará una experiencia menos que perfecta al no programar para ello.
A mí me parece un poco arrogante, no configurar una entrada de DNS solo porque en teoría no es obligatorio. No hay gastos generales al transportar la entrada DNS y, a través de redireccionamientos, etc., se pueden redirigir a una dirección que no sea www dns.
En serio, no pierda tráfico valioso dejando a su visitante potencial con un error innecesario de "sitio no encontrado".
Además, en una red solo de Windows, es posible que pueda configurar un servidor DNS de Windows para evitar el siguiente problema, pero no creo que pueda hacerlo en un entorno mixto de Mac y Windows. Si un mac realiza una consulta DNS contra un dominio DNS, mydomain.com devolverá todos los servidores de nombres disponibles, no el servidor web. Entonces, si en su navegador escribe midominio.com, su navegador consultará un servidor de nombres, no un servidor web, en este caso necesitará un subdominio (por ejemplo, www.midominio.com) para apuntar al servidor web específico.
fuente
Además de la optimización de carga con respecto a las cookies, también hay una razón relacionada con DNS para usar el
wwwsubdominio. No puedes usar CNAME para el dominio simple. En yes-www.org yes-www.org dice:fuente