@TomAnderson Eso es cierto, ’es para una comilla simple, y también es para un apóstrofe. Usan el mismo símbolo.
Rory O'Kane
37
Existen diferencias importantes entre comillas, apóstrofes y otros símbolos como grados y minutos y pulgadas y pies. Incluso si te parecen iguales 'y' ', eso depende de las fuentes. También depende de la aplicación. Por ejemplo, los procesadores de texto en francés cambian las comillas a guillermets como << y >>, y la colocación de comillas rizadas bajas o altas también varía entre idiomas. Problemas similares surgen con guiones y guiones, y un guión de salto de línea no es lo mismo que un guión de formación de palabras, y un signo menos es otra cosa. Los lenguajes de programación, que cuando un hipo
Mi jefe acaba de hacerme cambiar toda la comilla simple en nuestro sitio a un apóstrofe tipográfico adecuado. El & # 39; técnicamente no es un apóstrofe según ella ... sin embargo, W3C lo ve como un apóstrofe. Vi el infierno con el inglés y la tipografía adecuados, un 'es un' para la mayoría de las personas.
Cleanshooter
143
La pregunta dice "apóstrofe", no "comilla simple". Si ya sabe que quiere un apóstrofe, también podría usar el apóstrofe adecuado ’('). No hace daño y hará que algunos lectores estén más felices.
Rory O'Kane
18
'es el apóstrofo ascii de "uso mixto" / comilla simple. Pero el estándar Unicode dice que debe preferir el ’apóstrofe y la comilla simple derecha y la comilla ‘simple izquierda.
Bennett McElwee
13
Comentario de Conexion de la edición que rechacé: "Si está utilizando HTML5, un apóstrofe se define en la especificación como '. Si desea un código más compatible con versiones anteriores ( 'no es válido en HTML4), use: ’"
Vi.
3
La mayoría de las personas que encuentran esta página probablemente buscan ’usarla en contracciones, por ejemplo, no pueden. Vea la respuesta de Joseph a continuación para más información.
También puede usar ’o ’en lugar de ’. Me parece que la versión mnemónica es un poco más fácil de leer. La versión hexadecimal es más fácil de buscar en los gráficos de código Unicode.
Ted Hopp
55
El estándar Unicode dice que ’es "preferido" sobre 'el apóstrofe.
Bennett McElwee
Gracias por la referencia de unicode.org, @BennettMcElwee. En cuanto a mí, ciertamente "preferiría" que el apóstrofe y la comilla simple correcta sean tratados como glifos distintos si son semánticamente distintos, por lo que 'sigue siendo la mejor opción de la OMI. Básicamente, parece que a algunas personas no les gusta por no ser lo suficientemente rizadas (como muestra de seriedad tipográfica, no sé ...) pero eso no viene al caso.
Nicolas Le Thierry d'Ennequin
3
No entran en muchos detalles, pero: "Una nota de los editores: este artículo, aunque brillante para su época, ahora está obsoleto". El artículo fue publicado en octubre de 2001.
Como lo señalaron msanders, esto es en realidad XML y XHTML, pero no está definido en HTML4, por lo que supongo que debe usarse 'en ese caso. Estoy corregido.
& apos; no es una entidad HTML 4 válida. Es parte de XML y también es parte de XHTML 1.0. Ver: w3.org/TR/xhtml1/#C_16
msanders
Necesitas usar & # 39; no & 39; . El símbolo de número hace que aparezca, de lo contrario solo se escribe. Además, hay una entidad de palabra para eso, pero eso no es técnicamente válido en versiones HTML anteriores gracias a un error tipográfico del W3C (aunque la mayoría de los navegadores admiten la versión de palabra de todos modos, pero no puedo recordar cuál es).
tomysshadow
17
Un conjunto de citas html que cumple con el estándar y es fácil de recordar, comenzando con la comilla simple correcta que normalmente se usa como apóstrofe:
Depende de qué apóstrofe que está hablando: no ', ‘, ’y probablemente muchos otros, dependiendo del contexto y de la lengua que está la intención de escribir. Y con una codificación de caracteres declarada de ejemplo, UTF-8 también se puede escribir directamente en el código HTML: ', ‘, ’.
Esta respuesta es correcta, excepto por el ‘, que de ninguna manera es un apóstrofe.
Nicolas Barbulesco
"Y con una codificación de caracteres declarada de, por ejemplo, UTF-8, también puede escribirlos directamente en su HTML". Eso es muy interesante, ¡no lo sabía! Me interesaría ver una fuente para eso si tienes una.
En segundo lugar, si existe alguna posibilidad de que genere un marcado que se devolverá a través de llamadas AJAX, debe evitar los nombres de las entidades (ya que no todas las entidades HTML son válidas en XML) y usar el & # XXXX; sintaxis en su lugar.
De lo contrario, el marcado puede considerarse como XML no válido.
La entidad que tiene más probabilidades de verse afectada por esto es & nbsp ;, que debería reemplazarse por & # 160;
Aunque la 'entidad puede ser compatible con HTML5, parece un apóstrofe de máquina de escribir. No es nada como un verdadero apóstrofe -que rizado se ve idéntica a una comillas de cierre: ’.
Solo mira cuando los escribo uno después del otro:
1: derecha entidad única comilla, 2: apóstrofe entidad: ’'.
Traté de encontrar una entidad adecuada o un comando alt específicamente para un apóstrofe de aspecto normal (que de nuevo, se ve 'idéntico' a una comilla simple de cierre), pero no he encontrado uno. Siempre necesito insertar una comilla simple para obtener el apóstrofe visualmente correcto.
Si usa solo ’(ALT + 0146) o apóstrofes de máquina de escribir con autoformato y comillas como rizado en un procesador de textos como Word 2013, hágalo <meta charset="UTF-8">.
Al ingresar simplemente '(el carácter a la izquierda de la returntecla en mi teclado Mac de EE. UU.) En su búsqueda, se obtienen varios resultados de varios rizos e idiomas .
Supongo que la pregunta original era preguntar por el U + 02BCʼ tipográficamente correcto , en lugar de la máquina de escribir fascimile U + 0027' .
El W3C recomienda códigos hexadecimales para entidades HTML (ver más abajo). Para U + 02BC sería ʼ, en lugar de 'U + 0027.
Hex vs. decimal. Normalmente, cuando el estándar Unicode hace referencia o enumera caracteres, lo hace utilizando un valor hexadecimal. ... Dada la prevalencia de esta convención, a menudo es útil, aunque no es obligatorio, usar valores numéricos hexadecimales en escapes en lugar de valores decimales ...
5 Representación de documentos HTML ... 5.4 Caracteres que no se pueden reproducir
… Si los caracteres faltantes se presentan usando su representación numérica, use la forma hexadecimal (no decimal), ya que esta es la forma utilizada en los estándares de juego de caracteres.
El sitio FileFormat.info es mantenido independientemente por un individuo. Simplemente encuentro que su búsqueda es más fácil de usar. Consulte también la página Acerca de / Preguntas frecuentes del sitio: fileformat.info/about/faq.htm
Lo siento si esto ofende a alguien, pero hay un artículo razonable en el blog de Ted Clancy que argumenta en contra de la recomendación del comité Unicode de usar & # 8217; (MARCA DE COTIZACIÓN SENCILLA DERECHA) y propone usar U + 02BC (APÓSTROFO DE LETRA MODIFICADORA) (también conocido como & # 700; o & # x2bc;) en su lugar.
En pocas palabras, el artículo argumenta que:
Un signo de puntuación (como una comilla) normalmente separa palabras y frases, mientras que los lados de una contracción realmente no se pueden separar y aún tienen sentido.
El uso de un modificador permite seleccionar una contracción con la expresión regular \ w +
Es más fácil analizar las comillas incrustadas en el texto si no aparecen comillas en las contracciones.
’es para una comilla simple, y también es para un apóstrofe. Usan el mismo símbolo.Respuestas:
Si está buscando una cita simple, es
fuente
’('). No hace daño y hará que algunos lectores estén más felices.'es el apóstrofo ascii de "uso mixto" / comilla simple. Pero el estándar Unicode dice que debe preferir el’apóstrofe y la comilla simple derecha y la comilla‘simple izquierda.'. Si desea un código más compatible con versiones anteriores ('no es válido en HTML4), use:’"’usarla en contracciones, por ejemplo, no pueden. Vea la respuesta de Joseph a continuación para más información.A List Apart tiene una buena referencia sobre caracteres y tipografía en HTML . Según ese artículo, la entidad HTML correcta para el apóstrofe es
’. Ejemplo de uso: '.fuente
’o’en lugar de’. Me parece que la versión mnemónica es un poco más fácil de leer. La versión hexadecimal es más fácil de buscar en los gráficos de código Unicode.’es "preferido" sobre'el apóstrofe.'sigue siendo la mejor opción de la OMI. Básicamente, parece que a algunas personas no les gusta por no ser lo suficientemente rizadas (como muestra de seriedad tipográfica, no sé ...) pero eso no viene al caso.Es
'.Como lo señalaron msanders, esto es en realidad XML y XHTML, pero no está definido en HTML4, por lo que supongo que debe usarse
'en ese caso. Estoy corregido.fuente
Un conjunto de citas html que cumple con el estándar y es fácil de recordar, comenzando con la comilla simple correcta que normalmente se usa como apóstrofe:
’- '‘- '”- "“- "fuente
Depende de qué apóstrofe que está hablando: no
',‘,’y probablemente muchos otros, dependiendo del contexto y de la lengua que está la intención de escribir. Y con una codificación de caracteres declarada de ejemplo, UTF-8 también se puede escribir directamente en el código HTML:',‘,’.fuente
‘, que de ninguna manera es un apóstrofe.En primer lugar, parecería que & apos; debe evitarse - La maldición de & apos;
En segundo lugar, si existe alguna posibilidad de que genere un marcado que se devolverá a través de llamadas AJAX, debe evitar los nombres de las entidades (ya que no todas las entidades HTML son válidas en XML) y usar el & # XXXX; sintaxis en su lugar.
De lo contrario, el marcado puede considerarse como XML no válido.
La entidad que tiene más probabilidades de verse afectada por esto es & nbsp ;, que debería reemplazarse por & # 160;
fuente
Aquí hay una gran referencia para los códigos HTML Ascii:
http://www.ascii.cl/htmlcodes.htm
El código que está buscando es: & # 39;
fuente
Tenga en cuenta que
'está definido en HTML5, por lo que para sitios web modernos, recomendaría usarlo,'ya que es mucho más legible que'Verifique: http://www.w3.org/TR/html5/syntax.html#named-character-references
fuente
A pesar de que se
'lee mejor'y es una pena no usarlo, como un uso a prueba de fallas'.'es una entidad HTML 5 válida , sin embargo, no es una entidad HTML 4 válida .A menos que
<!DOCTYPE html>esté en la parte superior de su documento HTML, use'fuente
'en decimal%27en hex.fuente
Aunque la
'entidad puede ser compatible con HTML5, parece un apóstrofe de máquina de escribir. No es nada como un verdadero apóstrofe -que rizado se ve idéntica a una comillas de cierre:’.Solo mira cuando los escribo uno después del otro:
1: derecha entidad única comilla, 2: apóstrofe entidad:
’'.Traté de encontrar una entidad adecuada o un comando alt específicamente para un apóstrofe de aspecto normal (que de nuevo, se ve 'idéntico' a una comilla simple de cierre), pero no he encontrado uno. Siempre necesito insertar una comilla simple para obtener el apóstrofe visualmente correcto.
Si usa solo
’(ALT + 0146) o apóstrofes de máquina de escribir con autoformato y comillas como rizado en un procesador de textos como Word 2013, hágalo<meta charset="UTF-8">.fuente
He encontrado que la búsqueda de caracteres Unicode de FileFormat.info es muy útil para encontrar códigos de caracteres exactos.
Al ingresar simplemente
'(el carácter a la izquierda de la returntecla en mi teclado Mac de EE. UU.) En su búsqueda, se obtienen varios resultados de varios rizos e idiomas .Supongo que la pregunta original era preguntar por el U + 02BC
ʼtipográficamente correcto , en lugar de la máquina de escribir fascimile U + 0027'.El W3C recomienda códigos hexadecimales para entidades HTML (ver más abajo). Para U + 02BC sería
ʼ, en lugar de'U + 0027.http://www.w3.org/International/questions/qa-escapes
http://www.w3.org/TR/html4/charset.html
fuente
Solo un enlace más con entidades HTML de colección bien mantenidas
fuente
Que yo sepa,
'pero parece que el tuyo también funciona.Ver http://w3schools.com/tags/ref_ascii.asp
fuente
Úselo
'para un apóstrofe directo. Esto tiende a ser más legible que el numérico'(si es probable que otros lean directamente el HTML).Editar: msanders señala que
'no es HTML4 válido, que no sabía, así que sigue la mayoría de las otras respuestas y úsalas'.fuente
Puedes probar
'como se ve en http://unicodinator.com/#0027fuente
Lo siento si esto ofende a alguien, pero hay un artículo razonable en el blog de Ted Clancy que argumenta en contra de la recomendación del comité Unicode de usar & # 8217; (MARCA DE COTIZACIÓN SENCILLA DERECHA) y propone usar U + 02BC (APÓSTROFO DE LETRA MODIFICADORA) (también conocido como & # 700; o & # x2bc;) en su lugar.
En pocas palabras, el artículo argumenta que:
fuente