¿Por qué una fusión de 3 vías es ventajosa sobre una fusión de 2 vías?

Wikipedia dice que una combinación de 3 vías es menos propensa a errores que una combinación de 2 vías, y muchas veces no necesita la intervención del usuario. ¿Por qué es este el caso?

Sería útil un ejemplo en el que una fusión de 3 vías tiene éxito y una fusión de 2 vías falla.

Digamos que usted y su amigo revisaron un archivo y le hicieron algunos cambios. Eliminaste una línea al principio y tu amigo agregó una línea al final. Luego confirmó su archivo, y debe fusionar sus cambios en su copia.

Si estaba haciendo una fusión bidireccional (en otras palabras, una diferencia), la herramienta podría comparar los dos archivos y ver que la primera y la última línea son diferentes. ¿Pero cómo sabría qué hacer con las diferencias? ¿Debería la versión fusionada incluir la primera línea? ¿Debería incluir la última línea?

Con una combinación de tres vías, puede comparar los dos archivos, pero también puede comparar cada uno de ellos con la copia original (antes de que ninguno de ustedes lo haya cambiado). Por lo tanto, puede ver que eliminó la primera línea y que su amigo agregó la última línea. Y puede usar esa información para producir la versión fusionada.

Esta diapositiva de una presentación forzada es interesante:

La lógica esencial de una herramienta de fusión de tres vías es simple:

• Compara archivos base, fuente y destino
• Identifique los "fragmentos" en el archivo de origen y de destino:
  • Trozos que no coinciden con la base
  • Trozos que coinciden con la base
• Luego, cree un resultado combinado que consista en:
  • Los fragmentos que coinciden entre sí en los 3 archivos
  • Los fragmentos que no coinciden con la base en la fuente o en el objetivo, pero no en ambos
  • Los fragmentos que no coinciden con la base pero que coinciden entre sí (es decir, se han cambiado de la misma manera tanto en el origen como en el destino)
  • Marcadores de posición para los fragmentos que entran en conflicto, a resolver por el usuario.

Tenga en cuenta que los "fragmentos" en esta ilustración son puramente simbólicos. Cada uno podría representar líneas en un archivo, o nodos en una jerarquía, o incluso archivos en un directorio. Todo depende de lo que sea capaz de hacer una herramienta de fusión en particular.

Tal vez se pregunte qué ventaja ofrece una combinación de 3 vías sobre una combinación de 2 vías. En realidad, no existe una fusión bidireccional, solo herramientas que difieren dos archivos y le permiten "fusionar" seleccionando fragmentos de un archivo u otro.
Solo una combinación de 3 vías le permite saber si un fragmento es o no un cambio desde el origen y si el conflicto cambia o no.

Escribí una publicación muy detallada al respecto . Básicamente no puede rastrear eliminaciones / agregar con dos vías, muy, muy improductivo.

Una combinación de tres vías donde se fusionan dos conjuntos de cambios en un archivo base a medida que se aplican, en lugar de aplicar uno, y luego fusionar el resultado con el otro.

Por ejemplo, tener dos cambios donde se agrega una línea en el mismo lugar podría interpretarse como dos adiciones, no como un cambio de una línea.

Por ejemplo

el archivo a ha sido modificado por dos personas, una agregando alces y otra agregando un mouse.

#File a
    dog
    cat

#diff b, a
    dog
+++ mouse
    cat

#diff c, a
    dog
+++ moose
    cat

Ahora, si fusionamos los conjuntos de cambios a medida que los aplicamos, obtendremos (fusión de 3 vías)

#diff b and c, a
    dog
+++ mouse
+++ moose
    cat

Pero si aplicamos b, entonces observe el cambio de b a c, parecerá que solo estamos cambiando una 'u' a una 'o' (fusión de 2 vías)

    #diff b, c
    dog
--- mouse
+++ moose
    cat