El programa se compila de manera diferente en 3 compiladores principales de C ++. ¿Cuál es la correcta?

Como seguimiento interesante (aunque no de gran importancia práctica) a mi pregunta anterior: ¿Por qué C ++ nos permite rodear el nombre de la variable entre paréntesis cuando declaramos una variable?

Descubrí que combinar la declaración entre paréntesis con la característica de nombre de clase inyectada puede llevar a resultados sorprendentes con respecto al comportamiento del compilador.

Eche un vistazo al siguiente programa:

#include <iostream>
struct B
{
};

struct C
{
  C (){ std::cout << "C" << '\n'; }
  C (B *) { std::cout << "C (B *)" << '\n';}
};

B *y = nullptr;
int main()
{
  C::C (y);
}

1. Compilar con g ++ 4.9.2 me da el siguiente error de compilación:

   main.cpp:16:10: error: cannot call constructor 'C::C' directly [-fpermissive]

2. Se compila con éxito con MSVC2013 / 2015 e imprime C (B *)

3. Se compila con éxito con clang 3.5 e imprime C

Entonces, la pregunta obligatoria es ¿cuál es la correcta? :)

(Sin embargo, me incliné fuertemente hacia la versión clang y la forma msvc de dejar de declarar la variable después de simplemente cambiar el tipo con técnicamente su typedef parece un poco extraño)

GCC es correcto, al menos de acuerdo con las reglas de búsqueda de C ++ 11. 3.4.3.1 [class.qual] / 2 especifica que, si el especificador de nombre anidado es el mismo que el nombre de la clase, se refiere al constructor, no al nombre de la clase inyectada. Da ejemplos:

B::A ba;           // object of type A
A::A a;            // error, A::A is not a type name
struct A::A a2;    // object of type A

Parece que MSVC lo malinterpreta como una expresión de conversión de estilo de función creando un temporal Ccon ycomo parámetro de constructor; y Clang lo malinterpreta como una declaración de una variable llamada yde tipo C.

G ++ es correcto ya que da un error. Porque no se puede llamar directamente al constructor en tal formato sin newoperador. Y aunque su código llama C::C, parece una llamada de constructor. Sin embargo, de acuerdo con el estándar 3.4.3.1 de C ++ 11, esta no es una llamada de función legal o un nombre de tipo ( consulte la respuesta de Mike Seymour ).

Clang está mal ya que ni siquiera llama a la función correcta.

MSVC es algo razonable, pero aún no sigue el estándar.