¿Memcached es un dinosaurio en comparación con Redis? [cerrado]

He trabajado bastante con memcached las últimas semanas y me acabo de enterar de Redis. Cuando leí esta parte de su archivo Léame, de repente tuve una sensación cálida y acogedora en el estómago:

Redis se puede usar como memcached en esteroides porque es tan rápido como memcached pero con una serie de características más. Al igual que Memcached, Redis también admite la configuración de tiempos de espera para las teclas para que esta clave se elimine automáticamente cuando pase una cantidad de tiempo determinada.

Esto suena asombroso. También encontré esta página con puntos de referencia: http://www.ruturaj.net/redis-memcached-tokyo-tyrant-mysql-comparison

Entonces, honestamente, ¿Memcache es realmente ese viejo dinosaurio que es una mala elección desde una perspectiva de rendimiento en comparación con este recién llegado llamado Redis?

No he escuchado mucho sobre Redis anteriormente, ¡por lo tanto, el enfoque para mi pregunta!

Memcache es una excelente herramienta aún y MUY confiable.

en lugar de ver este problema desde la perspectiva de quién es más rápido en el rango de <100 ms, observe el rendimiento por "clase" del software.

• ¿Utiliza solo ram local? -> más rápido
• ¿Utiliza ram remoto? -> rápido
• ¿Utiliza ram más disco duro -> oh hurm.
• ¿Utiliza solo el disco duro -> ejecutar!

Depende de lo que necesites, en general creo que:

• No debes preocuparte demasiado por las actuaciones. Redis es más rápido por núcleo con valores pequeños, pero memcached puede usar múltiples núcleos con un solo puerto ejecutable y TCP sin la ayuda del cliente. También memcached es más rápido con grandes valores del orden de 100k. Redis recientemente mejoró mucho acerca de los grandes valores (rama inestable) pero aún así Memcached es más rápido en este caso de uso. El punto aquí es: ni uno u otro será su cuello de botella para la consulta por segundo que pueden entregar.
• Debes preocuparte por el uso de la memoria. Para pares clave-valor simples, memcached es más eficiente en memoria. Si usa hash de Redis, Redis es más eficiente en la memoria. Depende del caso de uso.
• Debes preocuparte por la persistencia y la replicación, dos características que solo están disponibles en Redis. Incluso si su objetivo es construir un caché, ayuda que después de una actualización o un reinicio sus datos sigan ahí.
• Debería preocuparse por el tipo de operaciones que necesita. En Redis hay muchas operaciones complejas, incluso teniendo en cuenta el caso de uso del almacenamiento en caché, a menudo puede hacer mucho más en una sola operación, sin requerir que se procesen los datos del lado del cliente (a veces se necesita una gran cantidad de E / S). Estas operaciones son a menudo tan rápidas como GET y SET. Entonces, si no necesita solo GET / SET sino cosas más complejas, Redis puede ayudar mucho (piense en el almacenamiento en caché de la línea de tiempo).

Sin un caso de uso es difícil elegir el en este momento, pero creo que para muchas cosas Redis tiene sentido ya que incluso cuando no quieres usarlo como DB, siendo mucho más capaz puedes resolver más problemas, no solo el almacenamiento en caché, sino incluso los mensajes, la clasificación, etc.

PD, por supuesto, podría ser parcial ya que soy el desarrollador principal del proyecto Redis.

Entonces, honestamente, ¿Memcache es realmente ese viejo dinosaurio que es una mala elección desde una perspectiva de rendimiento en comparación con este recién llegado llamado Redis?

• Comparar el conjunto de características Redistiene mucha más funcionalidad;
• Comparar la facilidad de instalación Redistambién es mucho más fácil. No se requieren dependencias;
• Comparar el desarrollo activo Redistambién es mejor;
• Creo que memcachedes un poco más rápido que Redis. No toca el disco en absoluto;
• Mi opinión es que Redises mejor producto que memcached.

Lo que Memcached hace que Redis no hace es el desalojo de los valores de la memoria caché menos utilizado recientemente. Con memcached, puede establecer de forma segura tantos valores como desee, y cuando desborden la memoria, se eliminarán los que no haya utilizado recientemente. Con Redis, solo puede aproximarse a esto, configurando un tiempo de espera en todo; cuando necesite liberar memoria, buscará tres claves aleatorias y eliminará la que esté más cerca de caducar.

Esa es la principal diferencia, si solo lo está utilizando como caché.

También es posible que desee ver Membase.

http://www.northscale.com/products/membase_server.html

No lo he usado, pero parece ser similar a Redis en que es una tienda KV centrada en la memoria con persistencia. Las principales diferencias con respecto a lo que puedo ver son:

• Redis tiene significativamente más capacidad de manipulación de datos (conjuntos ordenados, etc.)
• Redis tiene un proyecto pendiente de Redis Cluster para agregar escalabilidad horizontal

• Redis tiene un único nivel de descarga de datos en el disco (VM) basado en un algoritmo híbrido que considera tanto la LRU como el tamaño del objeto.

• Membase utiliza el protocolo de cable de memoria caché, útil como ruta de actualización para aplicaciones existentes

• Membase está configurado para escalar horizontalmente utilizando un enfoque de tabla hash distribuida
• Membase puede soportar múltiples niveles de descarga de datos usando un enfoque LRU (muy raramente usado va al disco, algo rara vez va al SSD, el material frecuente permanece en la RAM)
• No estoy seguro acerca de la capacidad TTL en Membase.

La elección puede depender del grado en que su aplicación pueda aprovechar la funcionalidad adicional de manipulación de datos en Redis.

Hazelcast admite el protocolo memcached de forma nativa

https://web.archive.org/web/20140601010929/http://hazelcast.org/docs/latest/manual/html-single/hazelcast-documentation.html

y por lo tanto es una alternativa moderna a memcached. Debe probar todas las soluciones para ver qué funciona mejor para usted.