Error al usar la inicialización en clase de un miembro de datos no estático y un constructor de clase anidado

El siguiente código es bastante trivial y esperaba que se compilara bien.

struct A
{
    struct B
    {
        int i = 0;
    };

    B b;

    A(const B& _b = B())
        : b(_b)
    {}
};

He probado este código con g ++ versión 4.7.2, 4.8.1, clang ++ 3.2 y 3.3. Aparte del hecho de que g ++ 4.7.2 segfaults en este código ( http://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=57770 ), los otros compiladores probados dan mensajes de error que no explican mucho.

g ++ 4.8.1:

test.cpp: In constructor ‘constexpr A::B::B()’:
test.cpp:3:12: error: constructor required before non-static data member for ‘A::B::i’ has been parsed
     struct B
            ^
test.cpp: At global scope:
test.cpp:11:23: note: synthesized method ‘constexpr A::B::B()’ first required here 
     A(const B& _b = B())
                       ^

clang ++ 3.2 y 3.3:

test.cpp:11:21: error: defaulted default constructor of 'B' cannot be used by non-static data member initializer which appears before end of class definition
    A(const B& _b = B())
                    ^

Hacer que este código sea compilable es posible y parece que no debería hacer ninguna diferencia. Hay dos opciones:

struct B
{
    int i = 0;
    B(){} // using B()=default; works only for clang++
};

o

struct B
{
    int i;
    B() : i(0) {} // classic c++98 initialization
};

¿Es este código realmente incorrecto o los compiladores están equivocados?

¿Es este código realmente incorrecto o los compiladores están equivocados?

Bueno, tampoco. El estándar tiene un defecto: dice tanto que Ase considera completo al analizar el inicializador para B::icomo que B::B()(que usa el inicializador para B::i) se puede usar dentro de la definición de A. Eso es claramente cíclico. Considera esto:

struct A {
  struct B {
    int i = (A(), 0);
  };
  A() noexcept(!noexcept(B()));
};

Esto tiene una contradicción: B::B()es implícitamente noexceptiff A()no lanza, y A()no lanza iff no loB::B() es . Hay varios otros ciclos y contradicciones en esta área. noexcept

Esto se rastrea mediante los problemas centrales 1360 y 1397 . Tenga en cuenta en particular esta nota en el número principal 1397:

Quizás la mejor manera de abordar esto sería hacer que un inicializador de miembros de datos no estáticos no esté bien formado para usar un constructor predeterminado de su clase.

Ese es un caso especial de la regla que implementé en Clang para resolver este problema. La regla de Clang es que un constructor predeterminado predeterminado para una clase no se puede usar antes de que se analicen los inicializadores de miembros de datos no estáticos para esa clase. Por lo tanto, Clang emite un diagnóstico aquí:

    A(const B& _b = B())
                    ^

... porque Clang analiza los argumentos predeterminados antes de analizar los inicializadores predeterminados, y este argumento predeterminado requeriría que Blos inicializadores predeterminados ya se hayan analizado (para poder definirlos implícitamente B::B()).

Tal vez éste es el problema:

§12.1 5. Un constructor predeterminado que está predeterminado y no definido como eliminado se define implícitamente cuando se usa odr (3.2) para crear un objeto de su tipo de clase (1.8) o cuando está explícitamente predeterminado después de su primera declaración.

Entonces, el constructor predeterminado se genera cuando se busca por primera vez, pero la búsqueda fallará porque A no está completamente definido y, por lo tanto, B dentro de A no se encontrará.