¿Por qué el compilador lanza esta advertencia: "falta el inicializador"? ¿No está inicializada la estructura?

Estoy creando una especie de interfaz para un programa. Para lanzar el programa estoy usando la llamada CreateProcess(), que entre otras cosas recibe un puntero a una STARTUPINFOestructura. Para inicializar la estructura que solía hacer:

STARTUPINFO startupInfo = {0}; // Or even '\0'.
startupInfo.cb = sizeof(startupInfo);

Al compilar el programa con GCC que habilita estos conjuntos de advertencias -Wall -Wextra, me da una advertencia que dice que falta un inicializador que apunta a la primera línea.

warning: missing initializer
warning: (near initialization for 'startupInfo.lpReserved')

Así que terminé haciendo:

STARTUPINFO startupInfo;
memset(&startupInfo, 0, sizeof(startupInfo));
startupInfo.cb = sizeof(startupInfo);

Y de esta forma el compilador no da ninguna advertencia. La pregunta es, ¿cuál es la diferencia entre estas formas de inicializar una estructura? Usando el primer método, ¿no se inicializa la estructura? ¿Cuál recomendarías?

GCC está siendo demasiado paranoico, sin una buena razón en mi opinión, pero es cierto que los mantenedores de GCC saben mucho más sobre los matices de C que yo.

Vea este pequeño hilo de discusión sobre el problema en la lista de correo de GCC:

• http://gcc.gnu.org/ml/gcc-bugs/1998-07/msg00031.html
• http://gcc.gnu.org/ml/gcc-bugs/1998-07/msg00059.html
• http://gcc.gnu.org/ml/gcc-bugs/1998-07/msg00128.html

Sin embargo, en pocas palabras: inicializar la estructura con solo {0}, de hecho, inicializará todo en cero.

El estándar C99 dice lo siguiente en 6.7.8 / 21 "Inicialización - Semántica":

Si hay menos inicializadores en una lista entre llaves que elementos o miembros de un agregado, o menos caracteres en un literal de cadena usado para inicializar un arreglo de tamaño conocido que elementos en el arreglo, el resto del agregado deberá inicializarse implícitamente de la misma manera que los objetos que tienen una duración de almacenamiento estático.

C90 dice esencialmente lo mismo en 6.5.7 con una redacción un poco diferente (en otras palabras, C99 no agregó nada nuevo aquí).

También tenga en cuenta que en C ++ esto se extendió para que un conjunto vacío de llaves, " {}", realizara la inicialización de valor en un objeto porque había situaciones (como plantillas) en las que ni siquiera sabría cuáles son los miembros o cuántos miembros de un tipo podría tener. Entonces, no solo es una buena práctica, sino que a veces es necesario tener una lista de inicializadores más corta que la cantidad de miembros que podría tener un objeto.

Esto se puede arreglar fácilmente para GCC en programas C ++ inicializando la estructura como

STARTUPINFO startupInfo = STARTUPINFO();

• Hice exactamente esto hace unos días

Solicitó tantas advertencias como sea posible utilizando -Wall -Wextra.

En este caso, recibe una advertencia que le dice que no especificó todos los campos, lo cual es perfectamente válido, pero podría haber sido no intencional.

Puede suprimir esta advertencia agregando -Wno-missing-field-initializers

Esta página web analiza el problema subyacente con gran detalle: http://ex-parrot.com/~chris/random/initialise.html

Como solución temporal, mi solución actual es suprimir selectivamente esta advertencia:

#pragma clang diagnostic push
#pragma clang diagnostic ignored "-Wmissing-field-initializers"
STARTUPINFO startupInfo = {0};
#pragma clang diagnostic pop

Lamentablemente, esto solo funciona en clang y no parece funcionar en GCC.

En C ++ puede utilizar boost::initialized_valuepara deshacerse de esta advertencia. Tengo las advertencias desactivadas para boost; así que no sé si esto causaría otras advertencias en su caso. De esta manera, no es necesario que desactive la advertencia.

Ejemplo:

T bla = boost::initialized_value;