¿Cuál es la forma más sencilla de probar si un número es una potencia de 2 en C ++?

94

Necesito una función como esta:

// return true iff 'n' is a power of 2, e.g.
// is_power_of_2(16) => true  is_power_of_2(3) => false
bool is_power_of_2(int n);

¿Alguien puede sugerir cómo podría escribir esto? ¿Puede decirme un buen sitio web donde se pueda encontrar este tipo de algoritmo?

Hormiga
fuente
@rootTraveller: probablemente no sea un duplicado. C ++ y Java son lenguajes diferentes y cada uno ofrece diferentes facilidades. Por ejemplo, en C / C ++ ahora podemos usar intrínsecos con procesadores habilitados para BMI, que emite la instrucción de la máquina para hacerlo en una vez. Imagino que Java tiene otras cosas, como quizás algo de una rutina matemática.
jww

Respuestas:

190

(n & (n - 1)) == 0es mejor. Sin embargo, tenga en cuenta que devolverá incorrectamente verdadero para n = 0, por lo que si eso es posible, querrá verificarlo explícitamente.

http://www.graphics.stanford.edu/~seander/bithacks.html tiene una gran colección de ingeniosos algoritmos de alteración de bits, incluido este.

Anónimo
fuente
8
así que básicamente(n>0 && ((n & (n-1)) == 0))
Saurabh Goyal
1
@SaurabhGoyal o n && !(n & (n - 1))como dice el enlace dentro de la respuesta.
Carsten
¿Por qué, oh por qué, no está esto en la parte superior de las respuestas? OP por favor acepta.
donturner
@SaurabhGoyal Una pequeña mejora es la siguiente: n & !(n & (n - 1)). Observe el AND bit a bit &(no lógico y &&). Los operadores bit a bit no implementan cortocircuitos y, por lo tanto, el código no se ramifica. Esto es preferible en situaciones en las que es probable que existan errores de predicción en las ramas y cuando el cálculo de la derecha de la expresión (es decir, !(n & (n - 1))) es barato.
Cassio Neri
@cassio !es un operador lógico y, por lo tanto, el valor de !(n & (n - 1))sería un booleano. ¿Está seguro de que se puede dar un booleano y un número a un operador AND bit a bit? Si es así, se ve bien.
Saurabh Goyal
81

Una potencia de dos tendrá solo un bit establecido (para números sin signo). Algo como

bool powerOfTwo = !(x == 0) && !(x & (x - 1));

Funcionará bien; uno menor que una potencia de dos son todos 1 en los bits menos significativos, por lo que debe AND a 0 bit a bit.

Como estaba asumiendo números sin firmar, la prueba == 0 (que originalmente olvidé, lo siento) es adecuada. Es posible que desee una prueba> 0 si está utilizando enteros con signo.

Adam Wright
fuente
Te estás perdiendo un '!' o un '== 0'
También le falta una prueba para el valor negativo de x.
Rob Wells
Genial, ¿cómo lo editaste sin que apareciera "editado hace x minutos"?
En serio, ¿cómo conseguiste 120 repeticiones por una respuesta demostrablemente incorrecta?
@Mike F: De hecho, parece que las personas votarán las respuestas sin verificarlas. Cualquiera puede cometer un error, supongo: si cometo alguno en el futuro, no dudes en editarlo.
Adam Wright
49

Las potencias de dos en binario se ven así:

1: 0001
2: 0010
4: 0100
8: 1000

Tenga en cuenta que siempre hay exactamente 1 bit configurado. La única excepción es con un entero con signo. Por ejemplo, un entero de 8 bits con signo con un valor de -128 se ve así:

10000000

Entonces, después de verificar que el número es mayor que cero, podemos usar un pequeño truco inteligente para probar que se establece uno y solo un bit.

bool is_power_of_2(int x) {
    return x > 0 && !(x & (x1));
}

Para más juegos, vea aquí .

Matt Howells
fuente
14

Enfoque n. ° 1:

Divida el número por 2 de forma reclusa para comprobarlo.

Complejidad del tiempo: O (log2n).

Enfoque n. ° 2:

Bitwise Y el número con su número anterior debe ser igual a CERO.

Ejemplo: Número = 8 Binario de 8: 1 0 0 0 Binario de 7: 0 1 1 1 y el AND bit a bit de ambos números es 0 0 0 0 = 0.

Complejidad temporal: O (1).

Enfoque n. ° 3:

Bitwise XOR el número con su número anterior debe ser la suma de ambos números.

Ejemplo: Número = 8 Binario de 8: 1 0 0 0 Binario de 7: 0 1 1 1 y el XOR bit a bit de ambos números es 1 1 1 1 = 15.

Complejidad temporal: O (1).

http://javaexplorer03.blogspot.in/2016/01/how-to-check-number-is-power-of-two.html

Raj Dixit
fuente
8
bool is_power_of_2(int i) {
    if ( i <= 0 ) {
        return 0;
    }
    return ! (i & (i-1));
}
Rob Wells
fuente
7

para cualquier potencia de 2, lo siguiente también es válido.

n & (- n) == n

NOTA: La condición es verdadera para n = 0, aunque no es una potencia de 2. La
razón por la que esto funciona es:
-n es el complemento a 2 de n. -n tendrá todos los bits a la izquierda del bit establecido más a la derecha de n invertido en comparación con n. Para potencias de 2, solo hay un bit establecido.

FReeze FRancis
fuente
2
quise decir que la condición es verdadera para n = 0 aunque no es potencia de dos
FReeze FRancis
¿Funciona esto con las conversiones que ocurren si n no está firmado?
Joseph Garvin
5

En C ++ 20 hay std::ispow2algo que puede usar exactamente para este propósito si no necesita implementarlo usted mismo:

#include <bit>
static_assert(std::ispow2(16));
static_assert(!std::ispow2(15));
Rakete1111
fuente
5

Este es probablemente el más rápido, si usa GCC. Solo usa una instrucción de cpu POPCNT y una comparación. La representación binaria de cualquier potencia de 2 números, siempre tiene un solo bit establecido, los demás bits son siempre cero. Entonces contamos el número de bits establecidos con POPCNT, y si es igual a 1, el número es potencia de 2. No creo que haya ningún método posible más rápido. Y es muy simple, si lo entendiste una vez:

if(1==__builtin_popcount(n))
F10PPY
fuente
No Acabo de probar esto. Me encanta popcount, pero para la prueba de potencia de 2, la prueba i && !(i & (i - 1)))es aproximadamente un 10% más rápida en mi máquina, incluso cuando estaba seguro de habilitar la instrucción POPCNT de ensamblaje nativo en gcc.
eraoul
Ups, lo retiro. Mi programa de prueba se estaba ejecutando en un bucle y la predicción de rama era "trampa". Tiene razón, si tiene la instrucción POPCNT en su CPU, es más rápido.
eraoul
3

Lo siguiente sería más rápido que la respuesta más votada debido al cortocircuito booleano y al hecho de que la comparación es lenta.

int isPowerOfTwo(unsigned int x)
{
  return x && !(x & (x  1));
}

Si sabes que x no puede ser 0 entonces

int isPowerOfTwo(unsigned int x)
{
  return !(x & (x  1));
}
Margus
fuente
3
return n > 0 && 0 == (1 << 30) % n;
Yuxiang Zhang
fuente
3

¿Cuál es la forma más sencilla de probar si un número es una potencia de 2 en C ++?

Si tiene un procesador Intel moderno con las instrucciones de manipulación de bits , puede realizar lo siguiente. Omite el código C / C ++ directo porque otros ya lo han respondido, pero lo necesita si BMI no está disponible o habilitado.

bool IsPowerOf2_32(uint32_t x)
{
#if __BMI__ || ((_MSC_VER >= 1900) && defined(__AVX2__))
    return !!((x > 0) && _blsr_u32(x));
#endif
    // Fallback to C/C++ code
}

bool IsPowerOf2_64(uint64_t x)
{
#if __BMI__ || ((_MSC_VER >= 1900) && defined(__AVX2__))
    return !!((x > 0) && _blsr_u64(x));
#endif
    // Fallback to C/C++ code
}

GCC, ICC y Clang señalan el soporte de BMI con __BMI__. Está disponible en los compiladores de Microsoft en Visual Studio 2015 y versiones posteriores cuando AVX2 está disponible y habilitado . Para conocer los encabezados que necesita, consulte Archivos de encabezado para conocer los elementos intrínsecos de SIMD .

Normalmente lo guardo _blsr_u64con un _LP64_en caso de compilar en i686. Clang necesita una pequeña solución porque usa un nam de símbolo intrínseco ligeramente diferente:

#if defined(__GNUC__) && defined(__BMI__)
# if defined(__clang__)
#  ifndef _tzcnt_u32
#   define _tzcnt_u32(x) __tzcnt_u32(x)
#  endif
#  ifndef _blsr_u32
#    define  _blsr_u32(x)  __blsr_u32(x)
#  endif
#  ifdef __x86_64__
#   ifndef _tzcnt_u64
#    define _tzcnt_u64(x) __tzcnt_u64(x)
#   endif
#   ifndef _blsr_u64
#     define  _blsr_u64(x)  __blsr_u64(x)
#   endif
#  endif  // x86_64
# endif  // Clang
#endif  // GNUC and BMI

¿Puede decirme un buen sitio web donde se pueda encontrar este tipo de algoritmo?

Este sitio web se cita a menudo: Bit Twiddling Hacks .

jww
fuente
Ciertamente, esta no es la "forma más sencilla" como se solicita en el OP, pero podría decirse que es la más rápida para entornos específicos. Mostrar cómo condicionalizar para diferentes arquitecturas es tremendamente útil.
fearless_fool
1

Esta no es la forma más rápida ni la más corta, pero creo que es muy legible. Entonces haría algo como esto:

bool is_power_of_2(int n)
  int bitCounter=0;
  while(n) {
    if ((n & 1) == 1) {
      ++bitCounter;
    }
    n >>= 1;
  }
  return (bitCounter == 1);
}

Esto funciona ya que el binario se basa en potencias de dos. Cualquier número con un solo bit establecido debe ser una potencia de dos.

Jere.Jones
fuente
Puede que no sea rápido o corto, pero es correcto a diferencia de las respuestas principales.
2
En el momento de comentar, todos tenían micrófonos. Desde entonces se han editado en un estado aceptable.
0

Aquí hay otro método, en este caso usando en |lugar de &:

bool is_power_of_2(int x) {
    return x > 0 && (x<<1 == (x|(x-1)) +1));
}
Chethan
fuente
0

Es posible a través de c ++

int IsPowOf2(int z) {
double x=log2(z);
int y=x;
if (x==(double)y)
return 1;
else
return 0;
}
Jay Ponkia
fuente
2
Eso no es ni simple ni rápido para mí.
luk32
2
Es decir, ciertamente no es rápido debido a log2, y la prueba de que funciona no es tan fácil de explicar (precisamente, ¿puede quedar atrapado por errores de redondeo?). También está innecesariamente complicado con if..return..else..return. ¿Qué hay de malo en colapsarlo return x==(double)y;? Debería devolver boolanyayws. En mi opinión, incluso el operador ternario sería más claro si uno realmente quisiera seguir int.
luk32
0

Sé que esta es una publicación muy antigua, pero pensé que podría ser interesante publicarla aquí.


De Code-Golf SE (así que todo el crédito para el (los) que escribieron esto): Showcase of Languages

(Párrafo sobre C , subpárrafo Longitud 36 fragmento )

bool isPow2(const unsigned int num){return!!num&!(num&(num-1));}
Erel
fuente
-1

Otra forma de hacerlo (quizás no la más rápida) es determinar si ln (x) / ln (2) es un número entero.

MikeJ
fuente
2
No hay tal vez al respecto :-).
paxdiablo
1
Esto tendría problemas con la inexactitud del punto flotante. ln (1 << 29) / ln (2) resulta en 29,000000000000004.
Anónimo
-3

Este es el método de cambio de bits en T-SQL (SQL Server):

SELECT CASE WHEN @X>0 AND (@X) & (@X-1)=0 THEN 1 ELSE 0 END AS IsPowerOfTwo

Es mucho más rápido que hacer un logaritmo cuatro veces (primer conjunto para obtener un resultado decimal, segundo conjunto para obtener un conjunto entero y comparar)

Jesse Roberge
fuente
5
Es bueno ver cómo la respuesta principal a esta pregunta también se puede implementar en T-SQL, pero eso no es realmente relevante para la pregunta que se hace aquí. Una alternativa (si estaba buscando una solución en T-SQL, encontró esta pregunta respondida, la implementó en T-SQL y pensó que era lo suficientemente interesante como para publicar esta respuesta) sería publicar la pregunta con referencia a T-SQL, luego responda usted mismo, con referencia a esta pregunta respondida. Espero que esta sugerencia sea útil.
Simon
esto realmente no responde a esta pregunta
phuclv