Cuando importo imágenes de mi Canon 5D mkII a Hugin , noté que inserta automáticamente el valor de 0.976 como el multiplicador de longitud focal. ¿Debo cambiar esto a 1 ?
Las imágenes de metadatos leídos con exiftool confirman la figura:
Scale Factor To 35 mm Equivalent: 0.975938688184433
Revisé la página de especificaciones del canon uk , y enumera el sensor como 36x 24 mm CMOS , ¿eso confirma que el multiplicador de longitud focal debe ser 1 ?
Si el factor de recorte en esta cámara debe ser 1, ¿alguien tiene alguna información sobre por qué está grabando metadatos extraños en sus imágenes que sugieren lo contrario?
Actualización: he intentado jugar con el valor del multiplicador de longitud focal en Hugin para ver cómo afecta a las estadísticas de alineación de un panorama, y obtuve los siguientes números:
Focal Length Multiplier | control points found | mean error | max error
0.95 92 5.0 19.4
0.976 93 4.9 19.3
0.988 93 4.8 19.0
0.994 93 4.7 19.0
0.997 93 4.7 19.0
1 93 4.7 18.9
1.003 107 5.5 32.1
1.006 107 5.5 32.0
1.024 104 5.2 31.4
1.12 105 5.3 29.6
1.25 105 5.8 27.5
Siento que estas figuras apuntan hacia 1 como la mejor opción para un error de alineación bajo, aunque no estoy seguro de si eso la convierte en la figura 'correcta' para la cámara, y no tengo idea de por qué Canon almacenaría un valor 'incorrecto' en la imagen meta : S
fuente
Respuestas:
Creo que, de hecho, debería usar el valor ligeramente más pequeño. Eso no es porque haya medido, sino porque puedo resolver la aparente contradicción de exiftool: te está mostrando un valor redondeado. Intente darle la
-nbandera para deshabilitar lo que exiftool llama "conversión de impresión":Lo cual, por supuesto, es ridículo sobre la precisión, pero está el valor bruto. Estoy de acuerdo con el comentario de Philip de que la diferencia probablemente tenga poco efecto práctico, pero parece probable que si va por "lo más correcto", los metadatos son correctos.
Sospecho que la pequeña diferencia se debe a que el borde del marco se enmascara y se usa para establecer el nivel de negro y similares. ( Algunos de ellos son para demosaicing píxeles de borde, pero el 2% parece excesivo para eso).
Y puedo confirmar que esto también se alinea con las especificaciones de Canon: la hoja de especificaciones enumera
y a-ha:
que está bastante cerca del número efectivo, lo suficientemente cerca como para llamar al error de redondeo de diferencia restante. (Por cierto, esto funciona en una franja de aproximadamente 100 píxeles alrededor de cada borde).
fuente