A pesar de lo que pueda parecer, este no es un efecto de obturador de plano focal. Un efecto de obturador de plano focal causa distorsión porque diferentes partes del marco están expuestas en diferentes momentos. Para una cuchilla giratoria que se mueve una fracción de rotación durante toda la exposición, la cuchilla parecería curva y su grosor sería incorrecto. Sin embargo, eso no es lo que estamos viendo. En ningún caso este efecto causará dos imágenes distintas de un objeto que se mueva suavemente como esa cuchilla.
Veo otros dos artefactos en esta imagen:
- Difracción del horizonte. Los sujetos están a 35 millas de distancia, muy por debajo del horizonte. El aire cerca del suelo (o agua en este caso) tiene varios gradientes de temperatura y bolsas frías y calientes. El aire caliente y frío tiene una ligera diferencia en su índice de refracción. Las capas y bolsas de aire frío y caliente luego doblan la luz como resultado. Este es un efecto leve, pero más de 35 millas ciertamente puede causar este tipo de artefactos y mucho más. Este es el mismo efecto que causa espejismos en distancias mucho más cortas en desiertos donde el suelo es más cálido que el aire. Sería muy sorprendente si la temperatura del aire y la temperatura del aire coincidieran bien ese día, especialmente en una distancia tan larga.
Dado que hay bolsas de aire caliente y frío (relativamente), los objetos distantes pueden aparecer varias veces o no aparecer en ningún momento. No es difícil creer que la doble imagen de la cuchilla podría ser causada por esto.
- Artefactos de compresión. Hay muchas cosas alrededor de los molinos de viento que parecen artefactos de compresión JPEG. Esta imagen está en resolución completa, por lo que no es de extrañar que estos artefactos sean visibles incluso con una configuración de "alta calidad" en la cámara. No creo que estos artefactos sean tan fuertes como para causar la imagen de doble hoja, pero ciertamente no ayudan. Realmente no entiendo por qué la gente dispara en otra cosa que no sea cruda si luego van a espiar píxeles. No tiene sentido. Además, desea obtener la mayor cantidad de información posible en el procesamiento posterior, lo que ciertamente NO significa agregar artefactos de compresión y elevar la imagen a solo 8 bits por color por píxel. Sin embargo, esa es otra discusión.
Adicional:
Para aquellos que todavía piensan que esto podría ser un artefacto obturador de plano focal, aquí hay algunas matemáticas. La imagen se tomó a 1/640 segundos de velocidad de obturación, lo que significa que cada píxel estuvo expuesto durante aproximadamente 1,6 ms.
No sé cuál es la velocidad de sincronización X de esa cámara (la velocidad máxima de obturación a la que se abre todo el obturador a la vez), pero seamos generosos y digamos que es 1/100 de segundo. Eso es bastante lento para los estándares de hoy. Incluso si es así, significa que el tiempo de recorrido del obturador en toda la imagen no es más de 10 ms. En otras palabras, el centro del tiempo de exposición varía 10 ms en la imagen. Esto será cierto independientemente de la velocidad de obturación.
Sin embargo, este lapso de tiempo de 10 ms se extiende por la imagen. El centro está a solo 5 ms de cualquier borde, por ejemplo. Miré la imagen de arriba, y la pala del molino de viento en cuestión tiene solo 12 píxeles de ancho como máximo. Una imagen de resolución completa en esa cámara tiene aproximadamente 3900 píxeles de ancho, por lo que el tiempo sesgado en todo el ancho del artefacto es de 10 ms (12/3900) = 215 ns. Eso es muy pequeño en comparación con el tiempo de exposición, pero sumar los dos sigue siendo inferior a 1,6 ms.
Ahora digamos que el molino giraba a 1 Hz. Eso sería bastante rápido para una máquina tan grande. 1.6 ms sería solo .6 grados de rotación. Teniendo en cuenta un radio de 12 píxeles, eso significaría un movimiento de .12 píxeles en la punta de la cuchilla, que representa el tamaño máximo que cualquier obturador de plano focal puede tener en este caso. Eso simplemente no es lo que está pasando.
Mi suposición (como científico de imágenes, teledetección) es que lo que podría estar viendo es un artefacto del efecto Fresnel. La luz es una onda electromagnética, y el agua de mar es un conductor (agua salada). Hay interferencia entre la luz que llega a la lente, y parte de ella se refleja en el agua (o no).
La textura de la superficie también juega un papel importante, y el estado del mar afectará los coeficientes del efecto Fresnel.
A veces, los efectos de Fresnel duran muy poco tiempo y nuestro ojo los compensa. Sin embargo, en una fotografía fija no lo hará. Además, el camino desde el molino de viento a la lente es diferente para cada molino de viento, con texturas de superficie que varían constantemente, con propiedades reflectantes y polarizantes que varían constantemente.
Un ejemplo práctico del efecto Fresnel es cuando se viaja al borde de una estación de radio FM, la señal "cercará" donde se desvanece rápidamente. Otro ejemplo es un espejismo, donde el espejismo es más persistente que la cerca en la estación de radio.
Ahora, podría estar equivocado, y con frecuencia lo estoy, pero mi opinión considerada es que este no es un artefacto inducido por el obturador. La sugerencia de @Olin Lathrop de la influencia atmosférica no es inconsistente con el efecto Fresnel, y puede contribuir a ello. Tenga en cuenta que la reflexión, la refracción y los dieléctricos pueden jugar un papel con el efecto Fresnel.
En conclusión, diría que la explicación más probable de la pala aparentemente extra en la turbina izquierda es que es un artefacto creado por Fresnel Effect, y esa distancia, ángulo bajo sobre un medio conductor (agua salada) y la escena cambiante temporal (que la cámara capturó en un breve instante) son todos factores contribuyentes.
fuente
Al ver la mala calidad de la imagen, puede ser un artefacto que la mente lee como una cuchilla.
fuente
¿Dos molinos de viento alineados? ¿Uno detrás del otro?
fuente