Claramente para lograr resultados confiables, es esencial calibrar partes clave de la tubería de imágenes, particularmente la pantalla de la computadora en la que se editan las imágenes.
Pocos parecen cuestionar la presunción de que la única forma realmente correcta de calibrar una pantalla es con un colorímetro de hardware dedicado y un software asociado (generalmente propietario). Me pregunto qué tipo de resultados se pueden lograr a través de medios algo alternativos; en particular, el uso de una cámara (perfilada) en lugar de un colorímetro dedicado.
Existe una biblioteca de código abierto llamada ArgyllCMS que es principalmente una herramienta de administración de color gratuita diseñada para ser utilizada con colorímetros de hardware dedicados; Han recopilado notas sobre dichos instrumentos y los utilizan con su software. * *
Debe haber alguna razón por la cual ni siquiera se molestan en mencionar la posibilidad de usar una cámara.
http://hoech.net/dispcalGUI/ es un front-end GUI multiplataforma para ArgyllCMS, que parece bastante prometedor para los flujos de trabajo basados en Linux o como una alternativa para ser vendido a versiones superiores de productos solo porque uno quiere calibrar dos pantallas, por ejemplo (aunque aprecio el costo del desarrollo de software, realmente no creo que la administración del color sea algo particularmente complicado o que requiera un pensamiento original en los desarrolladores).
Puedo ver que un dispositivo que se conecta directamente a la pantalla podrá eliminar los efectos de la luz ambiental en las lecturas y también que algunos dispositivos tienen la capacidad de monitorear la luz ambiental y compensarla adecuadamente. Claramente, el sensor en un colorímetro dedicado tendrá características diferentes a las de una cámara; ¿Cuáles son las características más destacadas?
Tengo la impresión de que si los resultados lo suficientemente buenos como para ser aceptables para los aficionados algo serios se pudieran lograr sin un hardware especializado adicional, entonces sería más ampliamente conocido y discutido; Sin embargo, también soy generalmente cínico sobre las opiniones ortodoxas que dicen 'debes tener xo nunca serás apropiado y', algo que me temo que los foros de fotografía en Internet en particular tienden a personificar.
Espero que se pueda arrojar algo de luz clara sobre el asunto, creo que en general podría ser educativo obtener más puntos de vista sobre el tema aquí.
* Una cosa que es notable aquí es que el modelo de negocio de Datacolor parece estar particularmente orientado a no solo diferenciar sus propios productos Spyder en función de la funcionalidad del software proporcionado, sino también obstruir el uso del hardware por parte de software de terceros.
Respuestas:
El problema obvio (o un problema obvio, de todos modos) es que relativamente pocas cámaras tienen (incluso muy cerca) el grado de precisión y repetibilidad de las exposiciones para que funcione bien.
Cuando los presupuestos de las revistas lo permitían, algunos de ellos incluían gráficos de la precisión de la velocidad de obturación de la cámara. Especialmente en velocidades de obturación más rápidas, era bastante rutinario ver una inexactitud del 30% o más. Las aberturas variaron un poco menos, pero aún bastante. Las cámaras que usan obturadores electrónicos probablemente obtengan el tiempo de exposición más preciso, pero aún tienen el mismo problema con la apertura.
Solo por ejemplo, casi cualquiera que haya cosido algunos panoramas aprende muy rápidamente que es una rutina tener "costuras" fácilmente visibles donde las imágenes separadas se unen. Algo de esto puede deberse a cambios en la luz ambiental, pero supongo que la mayoría se debe a la variación de exposición de la cámara. Podrías reducir la variación en la misma exposición promediando varias tomas juntas, pero esto no te diría mucho sobre cuánto había cambiado realmente la exposición cuando hiciste lo que se suponía que era (digamos) un cambio único en la exposición.
En pocas palabras: me sorprendería mucho si pudiera acercarse incluso a la precisión de exposición necesaria para producir un perfil significativo. Apuesto a que un perfil razonablemente cuidadoso basado en el globo ocular (por ejemplo, usando el widget de color de Adobe) sería más preciso de lo que podría planear obtener de la mayoría de las cámaras.
fuente
Hay un muy buen tutorial paso a paso para su idea:
Controle la calibración del color de forma gratuita con su DSLR
Ajusta la configuración de su monitor comenzando con la configuración de temperatura de color. Después de eso, ajusta la ganancia de color rojo, verde y azul después de tomar algunas fotografías más de su monitor que muestran una tabla de calibración de color.
Todo se hace manualmente. No se escribió ninguna solicitud. El tipo que escribió el tutorial usa Mac OS X y un software de edición de imágenes RAW probablemente costoso.
Puede usar Gimp para esto, que es un software gratuito (abierto) o RAW-Therapee o UFRaw, que también es un software gratuito (abierto) y funciona con la mayoría de las cámaras. Funcionan en todos los sistemas operativos comunes.
Estoy seguro de que todo el proceso podría mejorarse y perfeccionarse, pero es un buen punto de partida.
fuente
Camera Colorimeter es una aplicación en Google Play que utiliza la cámara de su teléfono como colorímetro para calibrar otros dispositivos.
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.auralisoft.colorimeter
[Algunos resultados experimentales]
Obtengo resultados de captura muy consistentes usando la cámara trasera en un Nexus 6. Los siguientes son 10 valores RGB capturados de la misma pantalla blanca (bastante fría) en un dispositivo Nexus 7 2013, y sus desviaciones estándar:
Media 0.63720892 0.823879407 0.961406399
Stdev 0.00142383 0.00094581 0.000989068
No tengo otro Nexus 6 para probar y un dispositivo Nexus 7 diferente sin duda arrojará resultados ligeramente diferentes (pero autoconsistentes). No estamos interesados en cómo se ven las fotos o qué tan ruidosas pueden ser, sino si podemos obtener una buena lectura RGB promediada en muchos píxeles. Dado que los teléfonos con cámara tienen obturadores electrónicos, no hay un problema de consistencia asociado con los obturadores mecánicos en las cámaras réflex que se analizan en otros carteles aquí.
[Resultados actuales]
Aquí hay algunos resultados antes y después de la calibración.
Utilicé la cámara en un Nexus 6 para calibrar un teléfono Xperia C4, y luego medí la pantalla del Xperia antes y después de la calibración usando un colorímetro Datacolor Spyder 4.
La única calibración realizada en la cámara del Nexus 6 fue proporcionarle un punto blanco de referencia D65, a través de la opción de menú "Capturar punto blanco" de la aplicación Camera Colorimeter. El punto blanco de referencia D65 era de otra pantalla que se calibró con el colorímetro Spyder 4.
Primero, la curva de gamma no calibrada del Xperia C4 (amarillo):
La línea cian es la gamma promedio. La curva blanca es la gamma sRGB objetivo. La gamma no calibrada del Xperia C4 es demasiado baja y se desvía mucho del objetivo sRGB.
Aquí está la curva gamma del Xperia C4 después de la calibración, que sigue la curva sRGB objetivo mucho más de cerca:
Lo siguiente es una comparación gráfica entre los errores deltaE (2000) para varios niveles de gris antes y después de la calibración. El error deltaE promedio se redujo de 3.06 a 142 después de la calibración.
Aquí hay diagramas CIE que muestran la gama de colores (triángulo blanco) y barridos de saturación (pequeños círculos sólidos) antes y después de la calibración. El triángulo negro es la gama sRGB objetivo. Los cuadrados pequeños son los objetivos de saturación.
Antes de la calibración:
Después de la calibración:
Finalmente, la siguiente gráfica compara los errores deltaE promedio antes y después de la calibración para los puntos de saturación de los colores primarios y secundarios individuales, así como los errores deltaE promedio general en todos los colores:
El error promedio general deltaE cayó de 3.69 a 2.30.
fuente
La razón básica es que las características espectrales de una cámara generalmente no son las mismas que las de un observador humano (una cámara con tal característica es inusual, y generalmente es bastante costosa y se usa para tareas específicas como pruebas de uniformidad de pantallas, etc.)
Un instrumento de colorímetro está diseñado para tener una respuesta espectral que coincida con el observador estándar, y se toman medidas para garantizar un grado de precisión de color rastreable. Los fabricantes de cámaras quieren que sus imágenes se vean bien.
Como en todas las cosas, tiende a obtener lo que paga. Muchos de los colorímetros baratos no son terriblemente buenos.
fuente
No puedo dar una respuesta técnica, pero hice esto como un experimento: utilicé mi DSLR para medir la salida de color de mi monitor, después de que me frustré con los resultados asimétricos e inconsistentes de mi colorímetro dedicado. Es una forma muy peatonal de calibrar su monitor, pero finalmente proporcionó una solución más precisa que el dispositivo "profesional" (que podría haberse roto), al menos juzgando por la visión y por su consistencia al tomar más imágenes de prueba.
fuente
Esta es en realidad una pregunta muy interesante.
Contras
Puedes usar tu cámara pero los problemas son:
La cámara probablemente no está calibrada por sí misma. Puedes elegir diferentes ajustes de balance de blancos, probablemente elegiría el "sol".
La lente tiene un color molde por sí mismo. Probablemente pueda disparar sin la lente a una distancia muy corta. Pero las cámaras fijas pueden tener un color en el sensor.
Aún necesitas un objetivo de referencia. Por ejemplo, ¿con qué blanco vas a fotografiar para comparar?
Los valores de exposición. Las cosas se complican más aquí. ¿Cómo sabes qué tan bien está expuesto tu objetivo?
Para un resultado más estandarizado, elegiría una velocidad de obturación muy baja. Aproximadamente 1/2 segundo.
El enlace que Erik publicó es interesante. Pero debe adaptarse según sus necesidades.
Pros
Creo que se puede usar una cámara en algunas situaciones, por ejemplo, para combinar 2 monitores adyacentes, usando uno como referencia.
Se puede usar para definir el punto blanco de un monitor.
Pero si no necesita una solución profesional, puede usar los controladores normales en su tarjeta gráfica. Hice un tutorial básico aquí. http://www.otake.com.mx/Apuntes/ColorCalibration/ColorCalibration.phtml
El problema es que puede manipular estos valores con solo una función gamma.
fuente
Nuevo aquí. He tenido largas "conversaciones" sobre la gestión del color durante 16 años con DTPers, imprentas profesionales y fotógrafos. Antes de digital, probé la impresión en color, pero como perfeccionista, decidí dejar que los laboratorios profesionales hicieran lo mejor que pudieran y tomar el éxito de las reimpresiones si fuera necesario.
Vine gritando y pateando la era digital. La comprensión de la luz y los cambios de rojo a azul y viceversa durante un período de 24 horas es esencial para comprender la gestión del color. El primer trabajo impreso profesionalmente que hice, fui a la impresora y le pregunté a la gente de diseño si podía obtener una copia de su perfil de impresora para incrustar en la imagen. Me dijeron que no importaba qué perfil usara siempre que convirtiera la imagen a CMYK. Desde la llegada del formato PDF, incluso la necesidad de convertir a CMYK no es necesaria.
Aquí está tu respuesta. Para usar su cámara como colorímetro no es necesario. Sí, como dijo otra publicación, el sensor de color está sesgado, principalmente en el extremo rojo del espectro. Otros han mencionado determinar visualmente el equilibrio de color adecuado. La mayoría de las personas no pueden distinguir entre el rojo carmesí (Roll Tide) y el rojo cardenal (Woo Pig Sooie). La mayoría de la gente no sabe que la luz tiene una temperatura de color. Y que el uso de filtros puede calentar o enfriar el aspecto de la imagen.
Obtuve algunos perfiles de color del sitio web de Color Consortium hace años y uso esos perfiles con todo mi software y hardware. Lo que hice con el monitor conectado a mi caja de Windows fue establecer la configuración RGB al 50% cada uno. Luego hice una impresión y ajusté el brillo del monitor a la densidad de la impresión (después de permitir que la tinta se seque por completo). Luego realicé los ajustes necesarios de "brillo", hice otra impresión y restablecí el brillo del monitor a la impresión.
He estado recibiendo impresiones aceptables de mis impresoras Epson de gama baja para imprentas profesionales. Profesionales me han dicho que piensan que un monitor con perfil de color, un escáner, una cámara, etc. es imprescindible para obtener resultados profesionales. Esto es verdad. Debe tener una iluminación de 5000K (bajo nivel), usar ropa negra, pintar las paredes de su espacio de trabajo en un 18 por ciento de gris y ver el producto final bajo la misma iluminación de 5000K para ver el color adecuado.
Pregunta, ¿Barnes y Nobel, Borders o cualquier otra revista y vendedor de libros emplean estas condiciones? Es un poco difícil para un quiosco al aire libre administrar la iluminación para que las personas puedan ver los colores publicados correctamente, ¿no lo sabes? Perdón por el sarcasmo.
La cámara es un instrumento de grabación de luz reflejada. No es, ni fue pensado para ser, un instrumento para medir la temperatura de color de la luz para que el operador RLRI tome decisiones de filtro de corrección de color. Además, siempre se puede hacer un balance de blancos personalizado bajo las condiciones de iluminación actuales para corregir la temperatura de color que ve la cámara. Un colorímetro es un instrumento profesional para ahorrar el tiempo de trabajo profesional y el dinero de sus clientes al no tener que tomar el tiempo necesario para cada ubicación y el cambio de iluminación para equilibrar el blanco de la cámara.
¡Aclamaciones!
fuente
No sé acerca de DataColor, pero los colorímetros y espectrofotómetros X-Rite se pueden usar con Argyll.
fuente
Físicamente, el color es una función de un espectro continuo de longitud de onda. La calibración del color debe funcionar en el espacio de color de las respuestas espectrales de los receptores del ojo humano. Si los sensores / filtros de una cámara coincidieran perfectamente con ellos, no tendríamos que molestarnos con el balance de blancos en la medida en que lo hacemos.
fuente