En este artículo de NPR se menciona la "neutralidad de la red" con muy pocos detalles sobre lo que realmente es o cómo funciona realmente. Intenté investigarlo por mi cuenta, pero recibo muchas explicaciones no técnicas de contra qué está luchando (esencialmente midiendo la velocidad del tráfico de Internet), pero estoy muy confundido sobre cómo funciona.
Mi comprensión de Internet (en términos generales) es que el usuario Joe abre una conexión con el sitio web npr.com a través del protocolo HTTP (después de un trabajo de DNS) que envía y recibe datos hacia y desde el servidor de NPR utilizando las velocidades de carga y descarga de NPR y Joe .
¿Dónde está ocurriendo el estrangulamiento? ¿Me estoy perdiendo un paso crucial? Es el 'tráfico' de ser estrangulado 'en el camino' para el cliente / servidor algo así como una cabina de peaje a nivel ISP?
El artículo de NPR presenta el ejemplo de cómo un sitio web podría pagar para que su tráfico vaya más rápido al usuario. Simplemente no entiendo esto porque ¿no está todo mi tráfico entrante al máximo a cualquiera que sea mi velocidad de descarga? Además, ¿no está el servidor al máximo a cualquiera que sea su velocidad de carga?
Por ejemplo, si intento enviar 1 MB de datos desde un servidor (www.mysimplesite.com) con una velocidad de carga de 1 MB / s a un cliente (joe) que tiene una velocidad de descarga de 1 mb / s, esta transferencia no ocurriría en el mismo tiempo [teórico] que un servidor (www.thesuperubersite.com) con una velocidad de carga de 2 MB / s?
No veo cómo un servidor puede pagar para que su contenido 'llegue al usuario más rápido' si es el cliente quien generalmente es la limitación de velocidad. Desde una perspectiva técnica , ¿cómo funcionaría esto? Tampoco estoy buscando una analogía u opiniones.
Respuestas:
La neutralidad de la red gobierna efectivamente cómo los proveedores pueden manejar el tráfico. Es un concepto amplio en teoría, con potenciales ventajas y desventajas en la práctica. El consenso parece ser que las desventajas podrían ser bastante perjudiciales para los consumidores y las nuevas empresas .
En ausencia de neutralidad de la red, los proveedores de servicios de Internet y las grandes empresas con el presupuesto para apoyarlos ganarían, con la pérdida de los consumidores y las nuevas empresas de Internet. En teoría, abolir la neutralidad de la red permitiría a los ISP como Verizon decidir por sí mismos si desean o no proporcionar tráfico VoIP, o cualquier otro tipo de tráfico, para atravesar sus redes. Otros proveedores de Nivel 1 serían libres de hacer lo mismo.
Para ser justos, internet en los EE. UU. Actualmente no funciona bajo reglas perfectas de neutralidad de la red. La libertad de información se está erosionando cada vez más alrededor de los límites de la ley, con un acuerdo atroz, quizás extorsivo, a principios de este año entre Netflix y Comcast . Comcast constituye una parte importante de la base de clientes de Netflix; el servicio de transmisión de video se vio obligado a pagar. Esto eventualmente causó que Netflix aumentara sus precios (aunque sea ligeramente), alterando así su modelo de negocio y perjudicando a los consumidores. Si la neutralidad de la red falla completamente, entonces espere más negocios como este.
En cuanto a su pregunta:
Cuando piense en estrangular, piense en la calidad del servicio. La mayoría de los puntos de Internet funcionan según el principio de la suscripción excesiva, que hace un uso más eficaz de la infraestructura. Entonces, incluso si tiene una conexión a Internet de 1 Gb / s, probablemente no obtendrá el servicio de 1 Gb / s. Esto se debe a que las redes troncales de los proveedores de Internet de Nivel 1 no son capaces de mantener 1Gb / s para millones de clientes.
Un proveedor tiene la capacidad de servir paquetes como mejor les parezca. A microescala, imagine que tiene 2 usuarios conectados a través de una conexión de 100Mb para separar proveedores con cada proveedor mirando a través de una conexión de 100Mb entre sí. Si cualquiera de los proveedores decide que esos usuarios son menos importantes que cualquier otro cliente que tengan, pueden dar forma a ese tráfico para que tenga menos prioridad que cualquier otra cosa, lo que significa que tienen la capacidad de ser eliminados primero si no hay suficiente ancho de banda para soportarlos.
También es importante señalar que esos paquetes pueden no llegar al consumidor en absoluto. Es completamente posible descartar paquetes por completo si caen fuera del umbral que esos proveedores aprovisionaron.
fuente
Este es un gran problema con muchos matices, y uno que tiene preocupaciones válidas en ambos lados del problema.
Para llegar al meollo de este asunto, debe comprender que Internet no es una entidad única. Está formado por una gran cantidad de redes individuales que están interconectadas.
Un consumidor paga a un ISP para conectar su red personal a la red del ISP. El ISP puede estar pagando a otro proveedor de servicios (a menudo más de uno) para conectarse a su red o el ISP podría ser un operador principal (es decir, proporcionar conectividad de gran ancho de banda en grandes áreas geográficas). Estos operadores más grandes se interconectan (o interconectan) entre sí en múltiples puntos de interconexión (centros de datos donde cada uno tiene presencia). Los servicios a los que el consumidor quiere acceder son los propios consumidores o pueden operar grandes redes propias.
El otro concepto a entender es que Internet se basó en gran medida en un modelo de "suscripción excesiva" para mantener los costos bajos. Lo que esto significa es que si un ISP / operador tuviera una cierta cantidad de capacidad de red, podría vender 10-30 veces esta cantidad de ancho de banda a los clientes, sabiendo que los clientes no usan toda la capacidad que pagan el 100% del tiempo .
Con Internet "siempre activo" y los consumidores utilizan más su ancho de banda (tanto total como promedio), esta capacidad de suscribirse en exceso se ha reducido significativamente. Dado que los ISP / operadores buscan expandir su capacidad de red y no desean aumentar los costos para los clientes (que pueden optar por mudarse a otro lugar si lo hacen), están buscando otras formas de aumentar los ingresos para compensar los costos adicionales.
Algunas de las formas en que las partes buscan aumentar los ingresos implica tratar el tráfico de manera diferente según el origen y / o el destino del tráfico. La intención de las políticas de neutralidad de la red sería evitar que los proveedores traten el tráfico de manera diferente, sin importar de dónde proviene o está destinado.
Así que usemos un ejemplo para ilustrar algunos de los problemas. Para obtener información de un servicio como Netflix, una solicitud va de la red del consumidor a la red de su ISP, posiblemente a una o más redes de operadores (por ejemplo, digamos A y luego B), y finalmente a la red de Netflix. Por simplicidad, asumiremos que el camino inverso es el mismo.
Si tanto el consumidor como Netflix estuvieran conectados al mismo ISP / operador, no habría problema ya que ambas partes pagarían al ISP / operador. Sin embargo, en el ejemplo que proporcioné, el ISP es pagado por el consumidor y Netflix paga al operador B. El operador A no es compensado directamente ni por el consumidor ni por Netflix, a pesar de que puede transportar los datos más geográficamente que cualquier otra persona a lo largo del camino.
Veamos algunos casos potenciales que ya tienen sus semillas en las prácticas del mundo real:
1-transportista A
El operador A está transfiriendo una gran cantidad de datos que no se originan o están destinados a alguien en su red. Ninguna de las partes les paga directamente.
El operador A considera que, dado que hay una gran cantidad de datos de Netflix que pasan a través de su red (no provienen ni están destinados a su red), cree que deberían compensarse aún más por esto, y quiere que Netflix (o posiblemente el operador B) paguen ellos para este tráfico.
Netflix no ve la necesidad de pagar al operador A, por lo que el operador A analiza algunas de las cosas que puede hacer (para reducir los costos de funcionamiento de su red, mejorar su red para sus clientes y / o hacerla más deseable para Netflix para pagarlos):
2-ISP con Netflix
El ISP, por otro lado, mientras el consumidor le paga, se da cuenta de que la gran mayoría del tráfico proviene de fuera de su red y va al consumidor. El mayor uso de ancho de banda significa que necesitan expandir la capacidad de su red, pero no quieren aumentar los precios a los consumidores, y creen que Netflix debería compensarlos.
Esto da como resultado la misma situación que la anterior, con el ISP pensando en la misma línea que el Operador A.
3-ISP con el consumidor
El ISP decide ofrecer un servicio "premium" a los consumidores, si quieren pagar más. Esto le daría prioridad al tráfico de los consumidores premium durante las horas pico cuando la red del ISP podría tener poca capacidad. Los clientes no premium pueden notar una mayor latencia y velocidades más bajas durante estos tiempos.
En mi opinión, este es un flujo de ingresos creado artificialmente, muy similar a algunos ISP que cobraron una prima por el servicio DSL / cable "siempre activo". Están creando una necesidad percibida que no es realmente necesaria para que sus clientes se sientan mejor al pagar más por el servicio. Básicamente, les permite aumentar sus tarifas de manera que el consumidor se sienta mejor acerca de lo que está pagando en lugar de enojarse.
fuente
La neutralidad de la red es el principio de que un ISP debe tratar todo el tráfico de la red por igual, independientemente del origen o el destino. Esto significa que, por ejemplo, si su ISP proporciona un servicio telefónico VoIP o un servicio de televisión por cable, no puede priorizar sus propias ofertas sobre el servicio de terceros. Si se les permite priorizar sus propios servicios, entonces básicamente pueden obligar a sus clientes a sus propias ofertas que no son de Internet, simplemente degradando el rendimiento de sus competidores. La otra cara de esto, que es lo que le sucedió a Netflix, es que, con neutralidad de la red, John Smith paga a su ISP y Netflix paga a su ISP, y eso es todo. Sin neutralidad de la red, el ISP de John Smith puede exigir el pago de Netflix para que Netflix pueda prestar su servicio a John Smith. Básicamente, John Smith ' s ISP recibe pagos de John Smith y Netflix, a pesar de que Netflix ya está pagando su propia factura de ISP. El extremo último del colapso de la neutralidad de la red es que un cliente ISP en los EE. UU. Con familiares en Inglaterra tendría que pagar tanto a su ISP estadounidense como al ISP en el Reino Unido, y los familiares ingleses tendrían que pagar tanto a los EE. UU. Como al Reino Unido. ISP, también. Agregue el ISP de cualquier otra persona o compañía en el mundo con la que desee comunicarse, y pagaría cientos de facturas cada mes, solo para poder usar el Internet "global". Básicamente, los ISP quieren volver a Internet a finales de los 80, donde tenían Compuserve, AOL y otros "servicios en línea" que en realidad no se conectaban entre sí. Por lo tanto, los clientes de Compuserve solo podían acceder a los servicios de Compuserve. a pesar de que Netflix ya está pagando su propia factura de ISP. El último extremo del colapso de la neutralidad de la red es que un cliente de ISP en los EE. UU. Con familiares en Inglaterra tendría que pagar tanto a su ISP de EE. UU. Como al ISP en el Reino Unido, y los familiares ingleses tendrían que pagar tanto a los EE. UU. Como al Reino Unido ISP, también. Agregue el ISP de cualquier otra persona o compañía en el mundo con la que desee comunicarse, y pagaría cientos de facturas cada mes, solo para poder usar el Internet "global". Básicamente, los ISP quieren volver a Internet a finales de los 80, donde tenían Compuserve, AOL y otros "servicios en línea" que en realidad no se conectaban entre sí. Por lo tanto, los clientes de Compuserve solo podían acceder a los servicios de Compuserve. a pesar de que Netflix ya está pagando su propia factura de ISP. El último extremo del colapso de la neutralidad de la red es que un cliente de ISP en los EE. UU. Con familiares en Inglaterra tendría que pagar tanto a su ISP de EE. UU. Como al ISP en el Reino Unido, y los familiares ingleses tendrían que pagar tanto a los EE. UU. Como al Reino Unido ISP, también. Agregue el ISP de cualquier otra persona o compañía en el mundo con la que desee comunicarse, y pagaría cientos de facturas cada mes, solo para poder usar el Internet "global". Básicamente, los ISP quieren volver a Internet a finales de los 80, donde tenían Compuserve, AOL y otros "servicios en línea" que en realidad no se conectaban entre sí. Por lo tanto, los clientes de Compuserve solo podían acceder a los servicios de Compuserve. El último extremo del colapso de la neutralidad de la red es que un cliente de ISP en los EE. UU. Con familiares en Inglaterra tendría que pagar tanto a su ISP de EE. UU. Como al ISP en el Reino Unido, y los familiares ingleses tendrían que pagar tanto a los EE. UU. Como al Reino Unido ISP, también. Agregue el ISP de cualquier otra persona o compañía en el mundo con la que desee comunicarse, y pagaría cientos de facturas cada mes, solo para poder usar el Internet "global". Básicamente, los ISP quieren volver a Internet a finales de los 80, donde tenían Compuserve, AOL y otros "servicios en línea" que en realidad no se conectaban entre sí. Por lo tanto, los clientes de Compuserve solo podían acceder a los servicios de Compuserve. El último extremo del colapso de la neutralidad de la red es que un cliente de ISP en los EE. UU. Con familiares en Inglaterra tendría que pagar tanto a su ISP de EE. UU. Como al ISP en el Reino Unido, y los familiares ingleses tendrían que pagar tanto a los EE. UU. Como al Reino Unido ISP, también. Agregue el ISP de cualquier otra persona o compañía en el mundo con la que desee comunicarse, y pagaría cientos de facturas cada mes, solo para poder usar el Internet "global". Básicamente, los ISP quieren volver a Internet a finales de los 80, donde tenían Compuserve, AOL y otros "servicios en línea" que en realidad no se conectaban entre sí. Por lo tanto, los clientes de Compuserve solo podían acceder a los servicios de Compuserve. y el ISP en el Reino Unido, y los parientes ingleses tendrían que pagar también a los ISP de los Estados Unidos y el Reino Unido. Agregue el ISP de cualquier otra persona o compañía en el mundo con la que desee comunicarse, y pagará cientos de facturas cada mes, solo para poder usar el Internet "global". Básicamente, los ISP quieren volver a Internet a finales de los 80, donde tenía Compuserve, AOL y un montón de otros "servicios en línea" que en realidad no se conectaban entre sí. Por lo tanto, los clientes de Compuserve solo podían acceder a los servicios de Compuserve. y el ISP en el Reino Unido, y los parientes ingleses tendrían que pagar también a los ISP de los Estados Unidos y el Reino Unido. Agregue el ISP de cualquier otra persona o compañía en el mundo con la que desee comunicarse, y pagará cientos de facturas cada mes, solo para poder usar el Internet "global". Básicamente, los ISP quieren volver a Internet a finales de los 80, donde tenía Compuserve, AOL y un montón de otros "servicios en línea" que en realidad no se conectaban entre sí. Por lo tanto, los clientes de Compuserve solo podían acceder a los servicios de Compuserve. solo para poder usar el internet "global". Básicamente, los ISP quieren volver a Internet a finales de los 80, donde tenía Compuserve, AOL y un montón de otros "servicios en línea" que en realidad no se conectaban entre sí. Por lo tanto, los clientes de Compuserve solo podían acceder a los servicios de Compuserve. solo para poder usar el internet "global". Básicamente, los ISP quieren volver a Internet a finales de los 80, donde tenía Compuserve, AOL y un montón de otros "servicios en línea" que en realidad no se conectaban entre sí. Por lo tanto, los clientes de Compuserve solo podían acceder a los servicios de Compuserve.
La parte técnica de hacer esto es realmente notablemente fácil. Los ISP pueden priorizar el tráfico en este momento, por varias razones. Por ejemplo, el tráfico de VoIP podría tener prioridad sobre el tráfico de correo electrónico, ya que VoIP requiere conexiones de latencia mucho más bajas para evitar interrupciones. Esto es perfectamente válido y legal, incluso con neutralidad de la red. Básicamente, es solo establecer una regla en un enrutador, que, por ejemplo, el 50% del ancho de banda debe usarse para VoIP, el 40% para la navegación web y el 10% para el correo electrónico. Pero, esta priorización también se puede hacer en función del origen o el destino. Esto es lo que los ISP quieren hacer. Por lo tanto, el tráfico de Netflix podría configurarse para usar solo el 10% del ancho de banda de Comcast, a menos que Netflix pague dinero de Comcast, a pesar de que Netflix no es cliente de Comcast. Mientras tanto, el servicio de transmisión de video de Comcast podría configurarse para usar el 90% del ancho de banda,
fuente
Internet no está lejos de ser como cualquier otra empresa de servicios públicos (agua, energía, etc.), algo que usted supone que todos necesitan y tienen derecho a tener.
La neutralidad de la red haría que los ISP (proveedores de servicios de Internet) solo puedan proporcionarle un enlace a Internet. Nada mas. Lo que es algo bueno. Al igual que su compañía de energía y agua, le proporcionan energía y agua. No les importa si usa un refrigerador de Kenmore, o Sears, o GE, o Whirlpool, etc.
La factura actual permitiría al ISP cobrar primas para un acceso más rápido a ciertos servicios / sitios web. Algo así como una velocidad de descarga más rápida al navegar en YouTube, o ver videos en netflix, etc.
La mejor comparación es continuar comparando Internet con un servicio público. ¿Qué pasaría si su compañía de energía pudiera cobrarle más para garantizar un mejor flujo de energía cuando utiliza (por ejemplo) dispositivos de General Electric (su refrigerador, su tostadora, etc.). Pero, ¿qué pasa si tienes un refrigerado Kenmore, no tienes suerte? Queda por aceptar lo mínimo que su compañía eléctrica le dará en cuanto a energía.
La gente se indignaría si la compañía eléctrica impusiera de repente tarifas para alimentar los dispositivos de ciertas compañías, mientras trata de evitar la culpa al afirmar que siempre tiene la opción de no pagar las tarifas por un servicio menor.
Reemplace la "compañía eléctrica" con "su ISP local" y reemplace "los dispositivos electrónicos de una compañía" con varias empresas en línea (eBay, Netflix, YouTube, Amazon VoD, etc.). El problema es que, una vez que comienzan a "cobrar una prima por ciertos sitios", es solo cuestión de tiempo antes de que todos los sitios restantes terminen teniendo un servicio terrible. Lo que le quita su elección, como consumidor, porque se verá obligado a elegir (y pagar más por) el servicio que su ISP respalda.
fuente
Cada ISP puede controlar la experiencia de extremo a extremo (la velocidad, la latencia) mediante la aplicación selectiva de la calidad de servicio (QOS) y las decisiones de enrutamiento basadas en la fuente / destino del tráfico.
Por lo tanto, un ISP podría proporcionar un servicio premium (mayor calidad de servicio, sobre el costo más alto / enlaces más rápidos / menos saltos) a / desde proveedores de servicios que pagan una prima. Entonces, si Netflix paga y obtiene la prima, pero (por ejemplo) Hulu no ... los clientes comenzarían a pensar "Hulu apesta. ¡Netflix si es rápido!" cuando en realidad, el servicio ISP invisible para el usuario está afectando el rendimiento.
El gran problema que tiene la gente (creo) es que significa que (por ejemplo) los grandes jugadores (por ejemplo, Netflix) pueden gastar grandes sumas de dinero en el ISP premium y hacer que sea difícil / imposible para los jugadores pequeños (competidor de inicio de Netflix que podría venga algún día) para obtener el mismo nivel de servicio para los usuarios finales.
Hasta la fecha, Internet ha sido un campo de juego de gran nivel "en el medio"; Una "red neutral".
(... y vea la respuesta de Ryan Foley, que tiene más claridad técnica que mi intento).
fuente
La aceleración ocurre a menudo en el transportista que está cerca del cliente, pero puede ocurrir dentro de cualquier transportista de tránsito o no transportista. Las acciones de estrangulamiento pueden ocurrir en un patrón particular de tráfico de la Capa 3 a la Capa 7, y pueden ocurrir de muchas maneras, ya sea reduciendo la prioridad del tráfico en la cola, imponiendo limitaciones absolutas de ancho de banda, reduciendo la parte del ancho de banda general que el tráfico tiene disponible para su uso, o directamente bloqueando el tráfico por completo. La limitación ocurre con mayor frecuencia cuando la integridad del servicio de un operador se ve amenazada por un patrón particular de uso abrumador. Primero, se identifica el patrón de tráfico abrumador que amenaza la experiencia general del usuario, luego se determina la mejor forma de estrangulación que no amenaza aún más el servicio de la base general de clientes.
Los patrones de uso abrumador son una preocupación común de cualquier proveedor de servicios, y muchas empresas mantienen una política basada en la probabilidad del evento. Por ejemplo, apagones y notificaciones a los clientes cuando el consumo de energía aumenta durante las horas pico, o cierres de carriles y redireccionamiento de tráfico durante una gran asistencia a lugares de entretenimiento.
El cliente experimenta una aceleración al recibir un servicio en particular a una velocidad inferior a la esperada, pero aún puede tener la velocidad total disponible para cualquier otro servicio. Por ejemplo, un cliente puede tener una velocidad de descarga de 16Mbps y requerir 16Mbps para recibir una transmisión de 1080p a 30fps desde un servicio de transmisión de películas. Desafortunadamente, una gran cantidad de otros usuarios, aunque un pequeño porcentaje de la base de usuarios, solicitan lo mismo, lo que satura el enlace del ISP en Level3, forzando redireccionamientos para enrutar y amenazando la saturación del otro enlace del ISP en Hurricane Electric. Este evento de saturación amenaza el nivel de servicio completo del ISP, y el tráfico se destaca como el principal culpable ya que el 4% de la base de usuarios consume el 85% del ancho de banda. Luego, el ISP limita la velocidad del patrón particular de la transmisión al limitar el ancho de banda total disponible a ese tráfico a través del enlace a Level3. El reproductor de transmisión detecta el límite de velocidad de que 16Mbps ya no está disponible y reduce la conexión de 1080p a 480p @ 30fps, reduciendo la solicitud de tráfico general del cliente a 3Mbps. El ISP ya no experimenta el evento de saturación del enlace, pero mantiene el límite de velocidad para mitigar el riesgo de un evento repetido basado en el mismo tráfico.
Luego, el ISP se pone en contacto con el servicio de transmisión de películas y propone agregar un nuevo enlace de pares a Level3 o proporcionar una conexión de host de almacenamiento en caché interna a la red del ISP para evitar problemas repetidos de saturación. Debido a los costos de agregar el enlace de pares adicionales a causa de un solo servicio que abruma la red del ISP, el ISP propone compartir los costos de la infraestructura adicional con el servicio de transmisión de películas.
fuente
Netflix y otros proveedores a menudo colocan servidores dentro del área de un ISP para que reduzca la cantidad de tráfico que atraviesa las redes. Por lo tanto, un usuario de Netflix de Nueva York no necesita cruzar todas las redes entre él y Sanfran, donde los principales servidores de Netflix están (hipotéticamente). Supuestamente, algunos de los ISP no permiten que los servidores dentro de su red causen un problema de tráfico deliberadamente y digan que necesita a pagar
Entonces, a pesar de que Netflix, etc., no tiene servidores en el área de los ISP, aún tendrá que pagar para acceder a los clientes. Si el servidor de Netflix estuviera al final de su calle, no tendría que bloquear cargas de conmutadores y enrutadores en el medio.
En su ejemplo, su simpleite.com actualmente puede enviar cantidades ilimitadas de tráfico a cualquier persona y no necesita pagar a los ISP intermedios. Todos permiten que el tráfico de los demás se mueva a través de las redes. Lo que buscan los ISP es cobrar dos veces tanto su sitio web como al cliente.
fuente
Dividir el tráfico en función de los usuarios
Tienes tres hijos en la adolescencia que juegan como idiotas. Usan tanto ancho de banda que decides tomar una segunda conexión de cable de alta velocidad. Usted compra un buen enrutador Draytek que puede manejar dos conexiones de Internet en una red, y que puede decidir qué computadora se conecta a qué red, según un conjunto de reglas. Ahora tiene la siguiente situación:
Dividir el tráfico según el tipo de uso
Hasta ahora nada nuevo, y esto es comparable con dos hogares diferentes, uno de ellos con una conexión rápida. Pero ahora cambia la configuración del enrutador, y según el tipo de tráfico o el tipo de sitios web que se utilizan, decide usar ADSL o cable.
Dados suficientes usuarios, ADSL se sentirá "estrangulado". De hecho, no está estrangulado, es solo un canal más lento. Dada suficiente velocidad, el cable nunca se sentirá estrangulado. Por lo tanto, el tráfico no se acelera, solo se dirige a través de un canal que no puede manejar la velocidad que cabría esperar, en comparación con el uso del cable.
¿Por qué es esto malo?
Puede pensar que esto no es tan malo. En mi ejemplo, estoy hablando de Facebook y Gmail que pasan por una conexión lenta. Eso no pasara. Facebook pagará por la velocidad, al igual que Google y Microsoft. Ellos tienen el dinero. Las pequeñas empresas y sitios no tienen ese dinero. No pagarán, los visitantes se molestan con la conexión lenta y se mantienen alejados.
Cuando busco en Google algo como zapatillas de deporte, haré clic en varios enlaces. Algunos tardarán entre 20 y 30 segundos en abrirse y, antes, la página estará en blanco. Muchas veces cierro la pestaña y elijo otro enlace. Esto empeorará.
Facebook tiene sus propias granjas de servidores que sirven súper rápido. Utilizo un proveedor barato de 10 euros al año y solo una página de WordPress puede tomar 30 segundos dependiendo del otro tráfico en ese servidor.
Para ser honesto, todavía no veo cómo esto es diferente, y no sé cuáles serán los efectos secundarios. Entonces, no puedo decir por qué esto será más problemático que usar (y pagar) un servidor rápido o lento.
fuente