También puede hacerlo JHtml::stylesheet("mod_EXAMPLE/style.css", array(), true)para cargar media/mod_EXAMPLE/css/style.css(observe la css/parte adicional ) y JHtml::script("mod_EXAMPLE/script.js", false, true)cargar media/mod_EXAMPLE/js/script.js(observe la js/parte adicional ).
Flimm
2
Supongo que su extensión es un componente. La mejor manera es crear un mediadirectorio al lado adminy sitedirectorios. A continuación, poner js, cssy imglos archivos dentro de los directorios separados como esta:
index.html
YOUR_COMPONENT_NAME.xml
[+] admin
[+] site
[-] media
[-] js
main.js
index.html
[+] css
[+] img
Tenga en cuenta que cualquier carpeta debe tener un index.htmlarchivo vacío .
En su manifiesto XML (YOUR_COMPONENT_NAME.xml), puede declarar un mediaarchivo como este:
@Lodder Con respecto a su referencia :JHtml offers much more flexibility than JDocument, whilst using the same base functionality - indeed at the end of the day JHtml will call JFactory::getDocument()->addStyleSheet() or JFactory::getDocument()->addScript().
Farahmand
1
@Fari Los parámetros solo cambiaron de 2.5 para eliminar la compatibilidad con la forma 1.5 de hacer las cosas. Si usa los parámetros 3.x, funcionarán bien en 2.5. Además de haber escrito la página de Joomla Docs a la que hizo referencia, le recomendaría encarecidamente que use JHtml si coloca cosas en la carpeta de medios para que las personas puedan anular sus scripts más fácilmente (algo que no es posible con JDocument). Aunque como dices no es obligatorio.
George Wilson el
1
@GeorgeWilson Como se menciona en el enlace de referencia anterior: ¡ If you wish to just include a straight file path, in a template for example, then you are better using JDocument. However if you wish to take into account whether debug is enabled to include a compressed script or take advantage of template overridable scripts and stylesheets then using JHtml is generally better. It is recommended all 3rd Party Developers use JHtml to allow template overrides of their CSS and javascript for template designers.Entonces J! los desarrolladores del sitio usan JDocument y los desarrolladores de extensiones públicas de terceros pueden usar JHtml.
JHtml::stylesheet("mod_EXAMPLE/style.css", array(), true)
para cargarmedia/mod_EXAMPLE/css/style.css
(observe lacss/
parte adicional ) yJHtml::script("mod_EXAMPLE/script.js", false, true)
cargarmedia/mod_EXAMPLE/js/script.js
(observe lajs/
parte adicional ).Supongo que su extensión es un componente. La mejor manera es crear un
media
directorio al ladoadmin
ysite
directorios. A continuación, ponerjs
,css
yimg
los archivos dentro de los directorios separados como esta:Tenga en cuenta que cualquier carpeta debe tener un
index.html
archivo vacío .En su manifiesto XML (YOUR_COMPONENT_NAME.xml), puede declarar un
media
archivo como este:Edite la vista predeterminada (default.php) y agregue estas líneas para incluir los archivos en Joomla! cabeza:
fuente
JHtml
debe usarse para importar archivos CSS y JS en lugar deaddStyleSheet
yaddScript
: docs.joomla.org/J3.x:Adding_JavaScript_and_CSS_to_the_pageJHtml::script()
yJHtml::stylesheet()
se cambian: docs.joomla.org/Potential_backward_compatibility_issues_in_Joomla_3_and_Joomla_Platform_12.2JHtml offers much more flexibility than JDocument, whilst using the same base functionality - indeed at the end of the day JHtml will call JFactory::getDocument()->addStyleSheet() or JFactory::getDocument()->addScript().
If you wish to just include a straight file path, in a template for example, then you are better using JDocument. However if you wish to take into account whether debug is enabled to include a compressed script or take advantage of template overridable scripts and stylesheets then using JHtml is generally better. It is recommended all 3rd Party Developers use JHtml to allow template overrides of their CSS and javascript for template designers.
Entonces J! los desarrolladores del sitio usan JDocument y los desarrolladores de extensiones públicas de terceros pueden usar JHtml.