Entiendo cuál es la diferencia entre la proyección de Web Mercator y la Esfera auxiliar de Web Mercator (WMAS). También entiendo que tanto Google como Esri han adoptado esta proyección como su proyección principal para sus mapas web, por lo que tenemos funciones especializadas que no solo se reproyectan entre todas las proyecciones, sino que son funciones específicas para WM, como webMercatorToGeographic . Entonces, en última instancia, me preguntaba por qué usamos la proyección WMAS y la razón por la que se ha convertido en un estándar en el mapeo web. ¿Es puramente el resultado de dos gigantes espaciales que se mueven en esa dirección o fue solo por razones de precisión?
Enlaces adicionales:
Proyección de Mercator
Respuestas:
Estoy bastante seguro de que tenemos que agradecer a Google. Eche un vistazo al
códigoEPSGoriginal WKID para Web Mercator . ¿Cómo se ve 900913? Ayuda si eres al menos un poco l33t.Cuando Google Maps explotó hace unos años (2005), todos comenzaron a copiar Google. Esto incluyó Virtual Earth / Bing, Mapquest, Yahoo Maps y eventualmente Esri. Todos querían / necesitaban ser compatibles con la plataforma de mapeo web más popular. Ha sido el estándar desde entonces.
Editar: por comentario de mkennedy, cambió el código EPSG a WKID
fuente
Como se mencionó, es originario de Google Maps y su sistema de mosaico. Sin embargo, hay algunas ventajas básicas y fundamentales * que hacen que la elección de WMAS sea buena, y es por eso que otros han seguido su ejemplo.
La página Bing Maps Tile System es un recurso excelente. Describe algunas de las ventajas de la proyección, por ejemplo, que es conforme y cilíndrica. El hecho de que el área de interés pueda encajar perfectamente en un mosaico cuadrado en la escala más pequeña es una buena propiedad cuando se trata con el sistema de mosaico. También menciona la razón para usar una esfera: cálculos más fáciles, lo que a principios de la década de 2000 fue un factor importante al tratar con aplicaciones JavaScript.
* Tenga en cuenta que las ventajas aquí se definen en el contexto de llevar mapas web a las masas.
fuente
Solo para agregar un poco, piense en la forma de la huella de un edificio. Google Maps (y Bing) suelen mostrar datos en ciudades con huellas de edificios y otros elementos con formas esperadas, como líneas de propiedad.
En un sistema de coordenadas geográficas (lat / lon), la construcción de huellas que normalmente tienen esquinas de 90 grados se ven muy extrañas y aplastadas: los ángulos no se conservan. El sistema de coordenadas se optó por el uso tuvo que ser aplicable para la gran mayoría del mundo poblado, dando una decente que aparece vista del mapa. La medición del área no era la prioridad, solo la aparición de entidades en el mapa. Para todo un sistema de coordenadas de la Tierra, una proyección general de Mercator funciona bien para la apariencia debido a la conformidad (se conservan los ángulos). Simplificaron aún más el trabajo al suponer que el mundo es una esfera en lugar de una elipse, lo que facilita mucho las matemáticas para la medición de distancia.
Entonces, en resumen, se elige por su apariencia y por sus matemáticas más fáciles.
fuente
Solo 2 bits adicionales de pensamiento ... la unidad de 'Mashups' que se generó en Google los convirtió en un estándar de facto, y dado que son compatibles con la mayoría del mundo poblado en el mapeo, vemos que WMAS se convierte en una línea de base común. No fue realmente una decisión de la industria en su conjunto; pero un impulso para abrazar y extenderse para apoyar a la audiencia más amplia.
Google lo hizo, Microsoft lo extendió, ESRI lo adoptó y ahora vemos un punto de partida común. No está mal, podría haber habido mejores respuestas, claro, pero por la cantidad que nosotros como la industria tenemos que invertir para tener un mapa base gratuito bastante bueno en caché global, realmente no podemos quejarnos demasiado.
fuente