¿Por qué los ingenieros fueron negligentes en el colapso de la pasarela Hyatt Regency de 1981?

Hace poco estuve leyendo sobre el colapso de la pasarela Hyatt Regency de 1981 . Fue una trágica pérdida de vidas y atormenta a muchos hasta el día de hoy.

El artículo vinculado hace un mejor trabajo al resumir las cosas, pero aquí hay una versión resumida de lo que llevó al colapso:

La empresa de ingeniería (Gillum & Associates) diseñó las pasarelas para ser apoyadas en varillas roscadas realmente largas. A la empresa que suministra las barras (Havens Steel) no le gustaron las barras especificadas porque iban a ser caras y probablemente se dañarían durante la construcción. Havens Steel envió un diseño alternativo a Gillum & Associates que se utilizó para la construcción.

El diseño alternativo no cumplió con el código, falló catastróficamente y provocó la pérdida de muchas vidas.

La Junta de Arquitectos, Ingenieros Profesionales y Agrimensores de Missouri declaró a Gillum & Associates culpable de negligencia y revocó todas las licencias de ingeniería asignadas a Gillum & Associates y sus empleados.

Lo que me gustaría entender mejor es por qué Gillum & Associates fue considerado responsable del desastre. ¿No fue realmente la culpa de Havens Steel por proponer el diseño alternativo para empezar? Si Havens Steel hubiera construido de acuerdo con el diseño original propuesto por Gillum & Associates, entonces el desastre nunca habría ocurrido.

Recuerdo haber visto un video largo sobre esto en mi curso de seminario sénior. Me asustó muchísimo.

El diccionario de Wex Law define negligencia como:

No comportarse con el nivel de atención que alguien de prudencia ordinaria hubiera ejercido en las mismas circunstancias. El comportamiento generalmente consiste en acciones, pero también puede consistir en omisiones cuando hay algún deber de actuar (por ejemplo, un deber de ayudar a las víctimas de la conducta anterior).

Tenga en cuenta que la negligencia incluye "omisiones cuando hay algún deber de actuar" . La clave para entender es que, como ingeniero en el proyecto (es decir, el "ingeniero de registro"), era el deber de Gillum actuar de manera coherente con el nivel de atención requerido en su papel de ingeniero, y No lo hice.

La conclusión NO es de quién fue el dibujo originalmente, o quién ideó el diseño. Ni siquiera importa si Gillum aprobó por completo el cambio de diseño. Estaban al tanto del cambio de diseño (o si no, de acuerdo con el fallo, deberían haber estado al tanto), y no hablaron. Como ingeniero registrado en el proyecto, era responsabilidad de Gillum & Associates, legal, profesional, éticamente y prácticamente, verificar esos dibujos y dar a conocer que había un problema en el proyecto si se encontraba uno.

Algunos escenarios alternativos:

• Si Havens Steel y el contratista hubieran realizado e implementado el cambio sin que Gillum lo supiera, no habría habido negligencia por parte de Gillum.
• Si Gillum hubiera revisado el dibujo y hubiera comunicado suficientemente al fabricante o al contratista que había un problema, y ​​sin embargo, el diseño modificado se utilizó de todos modos, habría sido un caso completamente diferente y aunque ciertamente habrían sido parte del litigio, Gillum probablemente habría sobrevivido a la tormenta.
• Si Gillum hubiera manejado su responsabilidad de manera más efectiva al declarar explícitamente en el contrato que verificar las órdenes de cambio estaba fuera de su alcance para el proyecto, entonces es posible que hayan escapado del episodio ya que en ese momento el propietario / contratista se habría desviado de El diseño original sin aprobación.

No, la responsabilidad recaía directamente en los ingenieros. Primero, el diseño original no se podía construir prácticamente. Eso no es negligente, pero no demasiado inteligente. La empresa constructora propuso un diseño alternativo, al que Gillum no se opuso.

He escuchado diferentes versiones, donde Gillum no respondió a la propuesta de Havens Steels, que luego se tomó como aprobación implícita, o la aprobaron directamente. De cualquier manera, era responsabilidad de Gillum supervisar el diseño y asegurarse de que cumpliera con los requisitos y el código. Aparentemente, incluso el diseño original no estaba a la altura del código. Es difícil ver cómo Gillum y los ingenieros que trabajan para Gillum no fueron muy negligentes aquí.

Puede encontrar un buen cronograma y una discusión de los eventos que llevaron al desastre y las consecuencias aquí en Engineering.com . Al final del artículo hay una discusión de por qué Gillum (la empresa de ingeniería) fue responsable y la ética involucrada.

Gillum intentó cambiar / desviar la culpa al afirmar que nunca recibieron las llamadas telefónicas de Havens, el fabricante y que la gerencia del proyecto les negó la inspección in situ por cuestiones de costos.

A pesar de todos los otros problemas, la pistola humeante es que dos dibujos clave que detallan el cambio de un diseño de una varilla a un diseño de dos varillas, Shop Drawing 30 y Erection Drawing E3, se cambiaron en enero de 1979. El 16 de febrero de 1979 Gillum recibió estos dos dibujos, junto con otros 40 y los devuelve a Havens sellados como revisados ​​y aprobados. Entonces, no solo Gillum se enteró de las propuestas, también afirmó que habían revisado y aprobado esos cambios.

También se debe tener en cuenta que incluso el diseño original de una varilla habría estado muy por debajo de los requisitos del código de construcción de Kansas City.