¿Por qué uno conduciría LED con un emisor común?

52

He visto tutoriales dirigidos a principiantes que sugieren que la forma de conducir un LED desde algo sin suficiente disco actual es esta:

esquema A
(opción A)

pero por qué no esto:

esquema B
(opción B)

La opción B parece tener algunas ventajas sobre la opción A:

  • menos componentes
  • el transistor no se satura, lo que lleva a un apagado más rápido
  • la corriente de base se usa bien en el LED, en lugar de calentar la resistencia de base

y las ventajas de la opción A parecen ser pocas:

  • acerca la carga al riel de suministro

pero cuando Vcc es significativamente mayor que el voltaje directo del LED, esto apenas importa. Entonces, dadas estas ventajas, ¿por qué se preferiría la opción A? ¿Algo que estoy pasando por alto?

Phil Frost
fuente
3
Esta es una pregunta no válida porque se basa en una suposición errónea, o al menos no hay evidencia de la premisa en la que se basa la pregunta. A menudo pongo el LED en la pata del emisor. Cuando hay suficiente voltaje disponible, pongo la resistencia en el emisor y el LED en el colector. Eso hace que un sumidero de corriente sea tal que el voltaje de suministro no importe siempre que sea lo suficientemente alto para el voltaje total y no tan alto como para causar una disipación excesiva. Es una buena manera de lidiar con un suministro que puede variar. Arregla y deshaceré el -1.
Olin Lathrop
99
@OlinLathrop Creo que haré una copia de seguridad de Phil aquí y decir que no recuerdo la última vez que vi un esquema en línea para un circuito de unidad de LED que era un seguidor de emisor. Para evidencia ancedotal, hacer una búsqueda en la imagen de Google para el "esquema del controlador LED" produce una combinación de emisor común y soluciones de modo de interruptor.
W5VO
1
@ W5VO: Como dije, a menudo no lo hago de esa manera. Lo que la gente al azar sugiere en Internet no es mucha evidencia de nada útil. Preguntar por qué un grupo de personas desconocidas publican un tipo particular de respuesta no es realmente una pregunta útil, pero creo que iré a responderla de todos modos.
Olin Lathrop
11
@OlinLathrop Tienes que escribir una respuesta debido a esto
Kortuk
Por otro lado, la mayoría de los ingenieros eléctricos no usarían un transistor de unión bipolar en absoluto. Si usa un MOSFET de canal N para cambiar a tierra, todos estos problemas desaparecen. Puede colocar la resistencia antes o después del LED, no importa.
Gregg

Respuestas:

35

Yo diría que hay menos "problemas" con la opción A. Recomendaría la opción A a las personas con destrezas electrónicas desconocidas porque no hay muchas que puedan evitar que funcione. Para que la opción B sea viable, las siguientes condiciones deben ser ciertas:

  • VCCLED debe ser igual aVCCCONTROL
  • VCC debe ser mayor queVfLED+VBE
  • Es una topología exclusiva de los dispositivos BJT.

Estas condiciones no son tan universales como podrían parecer a primera vista. Por ejemplo, con el primer supuesto, esto descarta cualquier fuente de alimentación auxiliar para la carga que está separada de la fuente de alimentación lógica. También comienza a restringir los valores de para un solo LED cuando comienza a hablar de LED azules o blancos con > 3.0 V y un controlador que funciona con un suministro de menos de 5.0 V. Y creo que la otra cosa es que puede Realmente no reemplace el BJT en la opción B con un MOSFET si desea eliminar esa corriente base.VCCVf

Además, es más complicado (marginalmente, pero aún así) calcular su resistencia de carga. Con la opción A, puede usar una analogía como "considere que el transistor funciona como un interruptor". Esto es fácil de entender, y luego puede usar ecuaciones familiares para calcular .Rload

Rload=VCCVfLEDILED

Compare eso con lo que se requiere para la opción B y existe un aumento marginal en la dificultad:

Rload=VCCVfLEDVBEILED


Combine eso con el hecho de que las ventajas de la opción B a menudo no son necesarias. Además del recuento reducido de piezas, la corriente base de la opción A no debería aumentar el consumo de energía en más del 10%, y los LED rara vez (conjetura cualitativa sin fundamento) se conducen lo suficientemente rápido como para que la saturación de BJT sea importante.

W5VO
fuente
2
Si va a incluir V_be en su segunda ecuación, entonces, para ser justos, debe incluir V_ce (sat) en su primera ecuación.
Dave Tweed
3
@DaveTweed Claro, todavía tiene Vce, pero en la saturación puede ser inferior a 0.1 V. La caída directa de su LED o su fuente de alimentación puede variar mucho. Yo diría que está en el ruido del cálculo y puede ignorarse con seguridad. Sin embargo, Vbe es significativo cuando se enfrenta a LED de baja Vf (rojo, IR) o bajos voltajes de suministro de energía porque es mucho más grande. Puedo pensar en situaciones en las que sería importante, pero ninguna en la que un seguidor de emisor funcione también.
W5VO
1
No sé si puede decir que es exclusivo de los BJT: un MOSFET también funciona como un seguidor de origen, pero supongo que un BJT lo hace mejor, en la mayoría de los aspectos.
Phil Frost
1
@PhilFrost Quizás sería mejor decir que es especialmente adecuado para un BJT. Un MOSFET no le daría el mismo comportamiento con la misma configuración de entrada básica y topología de circuito. Eso no quiere decir que no puedas hacer que funcione, pero no sería equivalente.
W5VO
21

Una variación aún mejor en su opción "B" es colocar el LED en serie con el colector, mientras deja la resistencia en serie con el emisor.

esquemático

simular este circuito : esquema creado con CircuitLab

Esto convierte el transistor en un sumidero de corriente controlado, donde la corriente está determinada por el voltaje base, menos V BE , a través de la resistencia. El voltaje base normalmente proviene de una salida digital de un microcontrolador, que se alimenta desde un regulador, por lo que su valor está estrictamente controlado. Por ejemplo, si está utilizando una lógica de 3.3V y tiene una resistencia de 270Ω, obtendrá 10 mA a través del LED.

El ánodo del LED (o incluso una larga cadena de LED) se alimenta de un voltaje más alto (que ni siquiera necesita ser regulado), y cualquier caída de voltaje que no aparezca en los LED aparece en el transistor.

Dave Tweed
fuente
Supongo que estaba considerando casos en los que solo hay un suministro de + 5V disponible, pero este es un buen punto, cuando hay disponible un voltaje más alto que la lógica. Supongo que uno siempre podría agregar resistencia a la base para hacer un divisor de voltaje, también, y hacer que la misma parte cuente como la opción A.
Phil Frost
@Dave ¿Podría agregar un esquema que muestre su variación de la opción "B"? Sería útil para lo visual.
JYelton
@JYelton que acabo de hacer. Espero haberlo hecho bien.
Phil Frost
12

La opción B requiere que la señal de control se eleve a un voltaje más alto que el voltaje de caída del LED más el voltaje de caída de la base / emisor. Si su controlador de control puede operar a un voltaje más alto que el voltaje de caída del LED más el voltaje de caída de la base del transistor / emisor, entonces la Opción B sería válida.

La opción A, por otro lado, puede controlar fácilmente cualquier voltaje de caída de LED, suponiendo que su riel de suministro sea lo suficientemente alto y no alcance el voltaje de ruptura de la base / colector.

También tenga en cuenta que si tiene la intención de controlar varios LED en serie, debe sumar todos los voltajes de caída de los LED.

helloworld922
fuente
2
Dada la capacidad limitada de las salidas TTL para aumentar, la opción A era la más segura en ese momento. Que probablemente fue cuando los educadores de hoy estaban aprendiendo ...
Brian Drummond
7

La opción A es un buen interruptor de ENCENDIDO / APAGADO. Cuando BJT está saturado, la corriente del LED depende básicamente de Vcc y R3, por lo que el LED tendrá un brillo constante.

La opción B es un "seguidor de emisor" y hace que la corriente del LED dependa del voltaje de entrada, como VE sería Vin -0.7.

La opción B es buena si desea controlar la corriente y el brillo del LED. Pero la mayoría de las veces, se hace mejor con la opción A y un esquema PWM (más preciso)

Joan
fuente
1
¿Por qué la opción B es menos adecuada para el control PWM? Yo diría que es más adecuado. Entre otras cosas, la opción B no exhibe retraso de almacenamiento .
Phil Frost
Phil, el retraso de almacenamiento suele ser insignificante en las frecuencias PWM comunes, especialmente si lo que queremos es controlar el brillo del LED, unos pocos kHz están bien. En segundo lugar, un controlador PWM es normalmente un microcontrolador que puede funcionar a 3V3 o menos (ya pocos a 5V). Es posible que no tenga suficiente voltaje para controlar la configuración de EF.
Joan
4

No estoy convencido de su suposición implícita de que la forma habitual es utilizar una configuración de emisor común. Sin embargo, supongamos que es verdad. No vale la pena entrar en los méritos de los diversos enfoques, ya que esa no es su pregunta de todos modos.

Creo que la razón es que la configuración común del emisor es conceptualmente obvia, y hay poco más que eso. Tenga en cuenta quién escribe este tipo de consejos que "ve en Internet en alguna parte". El tipo que usa cualquier método apropiado para el diseño particular sin que se le ocurra esto, incluso es un problema, no va a pensar en escribir una página web sobre cómo conducir un LED. Es la persona que acaba de pasar 2 días descubriendo qué patas del transitor es el colector, emisor y base-a-ma-cosa, luego una semana obteniendo el código del microcontrolador para parpadear el LED que publicará con orgullo Looky me world, ¡Ya parpadeé un LED! Para esas personas, la configuración de emisor común es la conceptualmente obvia.

El emisor común es una especie de póster de cómo usar un transistor bipolar. Es más obvio cómo el transistor proporciona amplificación. Para el novato, seguidor de emisor y, lo que es peor, usar un bipolar como sumidero de corriente controlado, suena como conceptos avanzados.

Olin Lathrop
fuente
¿Podría reemplazar el segundo párrafo con un párrafo (luego tercero) que explica un poco lo que hace que un BJT sea un sumidero de corriente controlado ? Esto haría su respuesta mucho más valiosa. Gracias.
try-catch-finally
2
@try: Eso estaría saliendo del tema de la pregunta, que es por qué es un método más comúnmente "visto en Internet".
Olin Lathrop