¿El teorema de Coase tiene en cuenta las externalidades maliciosas?

La página de wikipedia tiene un buen resumen:

Coase desarrolló su teorema al considerar la regulación de las frecuencias de radio. Las estaciones de radio competidoras podrían usar las mismas frecuencias y, por lo tanto, interferirían con las transmisiones de los demás. El problema al que se enfrentaban los reguladores era cómo eliminar la interferencia y asignar frecuencias a las estaciones de radio de manera eficiente. Lo que Coase propuso en 1959 fue que, siempre y cuando los derechos de propiedad en estas frecuencias estuvieran bien definidos, en última instancia no importaba si las estaciones de radio adyacentes interferían entre sí al emitir en la misma banda de frecuencias. Además, no importaba a quién se concedieran los derechos de propiedad. Su razonamiento fue que la estación capaz de obtener el mayor beneficio económico de la transmisión tendría un incentivo para pagar a la otra estación para que no interfiera. En ausencia de costos de transacción, ambas estaciones llegarían a un acuerdo mutuamente ventajoso. No importaría qué estación tuviera el derecho inicial de transmitir; eventualmente, el derecho a transmitir terminaría con la parte que pudo darle el uso más valorado.

Esto tiene sentido si considera que todos los que transmiten solo lo hacen para realizar un servicio legítimo. Sin embargo, si prevaleciera la práctica de pagar a las personas para que no interfieran, sería muy rentable simplemente comprar el transmisor más potente disponible y configurarlo junto a la estación de radio más rentable y esperar a que le paguen. Es casi como decir que un gángster que exige dinero de protección simplemente está operando bajo el teorema de Coase y negociando con los dueños de tiendas que desean evitar las externalidades negativas de los ladrillos arrojados a través de sus ventanas.

¿Coase de alguna manera analiza esto en su ensayo, y me lo estoy perdiendo, o me estoy perdiendo algo más fundamental que hace que esto sea irrelevante?

El problema que plantea (lo llama "externalidades maliciosas") es quizás mejor conocido como el problema de extorsión o chantaje . Medema (2014) revisa la historia de esta crítica.

Los que plantearon la crítica de extorsión.

• Kneese ( 1964 ):

Una empresa industrial puede encontrar rentable adoptar procesos que generen mucho desperdicio para poder aceptar el pago para reducir la descarga.

• Wellisz ( 1964 ):

cualquier actividad puede convertirse en ganancias siempre que sea lo suficientemente molesta para otra persona.

• Kneese y Bower ( 1968 ):

La autoridad administrativa tendría que estar lista para hacer pagos a plantas industriales que nunca se ubican en el área pero que lo harían si no se realizara un pago que refleje los costos que impondrían sus efluentes. Los pagos sobre esta base serían, por supuesto, una invitación abierta a la extorsión.

• Rothenberg ( 1970 ):

Si se puede esperar que las deseconomías externas contra otros provoquen sobornos por parte de las víctimas para desistir, entonces la producción de externalidades negativas se convierte en un subproducto válido de la producción primaria. La rentabilidad aumenta cuando una empresa puede elegir entre sus entradas y / o alternativas de salida aquellas que causan daños sustanciales a terceros. El uso de recursos tenderá a especializarse hacia una interferencia de terceros muy aumentada. La nueva industria legal de vender protección contra disturbios será altamente rentable.

• Shoup ( 1971 )

Una vez que se hiciera evidente que los contaminadores podrían extraer pagos para reducir la contaminación, habría un incentivo para que los empresarios amenacen con emprender actividades de producción con costos de contaminación externos simplemente para que se les soborne y no los emprenda.

• Mumey ( 1971 ) señala claramente que, contrariamente a algunas defensas de Coase contra el problema de la extorsión (abajo), en un mundo sin fricciones con una comunicación sin costo, el problema de la extorsión o "daños maliciosos" en realidad se exacerba.

• Daly ( 1974 ) hace otro punto distinto:

La existencia simultánea de competencia y de un pequeño número de partes afectadas externamente y afectadas son fenómenos mutuamente inconsistentes. Si están presentes los grandes números generalmente asociados con la competencia, existirán los costos prohibitivos reconocidos de las transacciones. Sin embargo, en ausencia de tal competencia, las soluciones de mercado están cargadas de situaciones complejas de negociación teórica de juegos que implican una probabilidad sustancial de actividad contraproducente (costosa) y para las cuales no se puede asegurar el logro de resultados eficientes.

Ver también Daly y Giertz ( 1975 , 1978 ).

Los que se defendieron contra la crítica de extorsión.

• Demsetz ( 1971 ):

En competencia, el precio de un bien o de un acuerdo se mantiene a su costo. ... En el régimen competitivo, la rivalidad entre "extorsionistas" empujaría a cero el precio que reciben para no asumir estos niveles de actividad excesiva. Por lo tanto, los "extorsionistas" competidores ofrecerían abstenerse de realizar actividades extorsionistas por pagos más pequeños y, en última instancia, por cero.

También:

El concepto de extorsión es legal, no económico. Todas las transacciones son transferencias de derechos que involucran exactamente lo que Shoup ha llamado extorsión con la posible excepción de las perfectamente competitivas, sean cuales sean. Todas las transacciones van precedidas de intentos de obtener información sobre el precio de reserva de la otra parte. Una variedad de técnicas se utilizan para hacer esto. Desde el punto de vista del análisis económico, ninguno de estos difiere. Es probable que el uso del término legal "extorsión" en el análisis económico genere confusión y oculte juicios de valor implícitos. Hay algunosactividades de transferencia de riqueza que, como ciudadanos, trataríamos de desalentar mediante acuerdos legales. Pero hasta que hayamos formado una noción más clara del criterio que se utilizará para separarlos de otras actividades de distribución de riqueza "aprobadas", el uso de términos como "extorsión" en las discusiones económicas está cargado de dificultades. Por lo tanto, si sin más alternativas valiosas, el profesor Shoup amenazaría con abandonar la Universidad de Michigan a menos que se le pagara más, amenazando con imponer costos reales a esa institución al privarla de todas las ventajas de emplearlo, ¿eso constituiría un uso analítico de la palabra "extorsión"?

Ver también Demsetz ( 1972 , 1978 ).

• Zerbe ( 1971 ): la extorsión "no ocurre ... debido a los altos costos de las transacciones, las posibilidades simétricas de extorsión [la amenaza de un hombre de criar pollos es contrarrestada por la amenaza de su vecino de criar cerdos], y la operación del sistema legal en la tenencia ciertas formas de extorsión son ilegales [Con negociaciones sin costo, sin duda, mis vecinos pagarían más por no criar cerdos de lo que podría hacer que crecieran cerdos. Por lo tanto, la ley prohíbe que críe cerdos en Chicago y en la mayoría de las ciudades] ".

Zerbe también plantea un punto separado similar al segundo punto de Demsetz:

Sin embargo, se produce extorsión y no es necesariamente indeseable. La regla económica general que rige la extorsión parece ser que los derechos de extorsión deben ir a quienes están dispuestos a pagar más. Esta regla ilumina la estrecha relación entre extorsión y transacción de mercado. De hecho, es difícil separar la extorsión de otras actividades de producción. Los pagos necesarios para atraer factores de producción también son pagos para garantizar que estos factores no hagan otra cosa. Considere el caso de Shoup de la compañía petrolera contaminante que amenaza a las ciudades A, B y C con ubicación en ellas. Esta situación es similar al caso de una compañía deseable, por ejemplo, una compañía de computadoras, que también elige entre las ciudades A, B y C. La compañía de computadoras elige la ciudad que ofrece el trato con la menor cantidad de dinero de extorsión. De esta manera, ambos terminan en la ubicación correcta. En este sentido, la extorsión es un método para lograr resultados y puede o no ser deseable, dependiendo de qué otros métodos estén disponibles y si la extorsión interfiere o no con métodos más deseables. En la actualidad, las ciudades generalmente ofrecen a las compañías incentivos fiscales y otros incentivos y desincentivos que reflejan el deseo de la ciudad por la compañía. Aquí los casos se vuelven totalmente simétricos. Tanto las compañías petroleras como las de computadoras eligen la ubicación para la cual el precio de ubicación, Los pueblos generalmente ofrecen a las compañías incentivos fiscales y otros incentivos y desincentivos que reflejan el deseo del pueblo por la compañía. Aquí los casos se vuelven totalmente simétricos. Tanto las compañías petroleras como las de computadoras eligen la ubicación para la cual el precio de ubicación, Los pueblos generalmente ofrecen a las compañías incentivos fiscales y otros incentivos y desincentivos que reflejan el deseo del pueblo por la compañía. Aquí los casos se vuelven totalmente simétricos. Tanto las compañías petroleras como las de computadoras eligen la ubicación para la cual el precio de ubicación,ceteris paribus , es lo de menos. A algún precio, la compañía petrolera se vuelve atractiva para una ciudad. No es sorprendente, entonces, que exista un problema para distinguir entre extorsión legal e ilegal, y en este punto se requiere una extensa discusión legal-económica de la extorsión, pero Shoup ni mi artículo original no proporcionan esta nota.

• Jaffe ( 1975 ): con cero costos de transacción, siempre llegaremos a la asignación más eficiente:

imagine que B puede aumentar el potencial destructivo de su recurso mediante una inversión física. Además, suponemos que el grado de potencial destructivo es una función creciente de la inversión física. Esta función es conocida tanto por A como por B.5 Como B ahora puede aumentar el potencial de su recurso, es posible que pueda obtener un soborno aún mayor de A. Sin embargo, aplicando el mismo supuesto de racionalidad utilizado por Coase, no se requiere ninguna inversión adicional en el recurso será realmente llevado a cabo por B. Simplemente el potencial de B para crear un recurso más destructivo debería ser suficiente para obligar a A a una negociación más generosa.

• Coase ( 1988 ) mismo:

Cuando me referí al problema del chantaje en "El problema del costo social", fue simplemente para mostrar que, sin importar cómo se definieran los derechos, siempre habría oportunidades para este tipo de chantaje. Lo señalé en la sección del artículo en la que se suponía que las transacciones no tenían costo y en las que, por lo tanto, no se absorbían recursos en la negociación. En un mundo así, no está claro cuál sería la objeción a este tipo de chantaje. Sin embargo, la posición es muy diferente si asumimos de manera realista que los costos de transacción son positivos. Obviamente, no es deseable que se dediquen recursos a la negociación, lo que produce una situación no mejor de lo que era anteriormente.

No existe el Teorema de Coase.

O como Coase declaró repetidamente, incluso en esta entrevista de 2012 :

"¡No se trata de mi trabajo en absoluto!"

El objetivo de Coase era ilustrar que:

las instituciones son importantes, y esa comprensión de cómo y por qué son importantes, y las implicaciones de esto para el análisis económico y la política pueden requerir una reorientación de las formas en que los economistas practican su comercio. Aquí, también, los costos de transacción ocupan el centro del escenario. (Medema, 2014.)

Sobre todo, su objetivo era dirigir la atención de los economistas al mundo de los costos de transacción positivos . †

Irónicamente, los economistas se obsesionaron con el mundo simplista de los costos de transacción cero, donde podían producir una variedad de "Teoremas de Coase" inteligentes y evitar tener que estudiar el mundo real más desordenado de los costos de transacción positivos.

Lo que yo, y probablemente también Coase, Medema y McCloskey, diría es esto:

El problema de la extorsión merece nuestra atención y análisis. Sin embargo, deberíamos estudiarlo no en el contexto del mundo utópico del economista de cero costos de transacción, sino en el contexto del muy real mundo de costos de transacción positivos de Coase.

Deberíamos estudiar cómo y por qué, dado el hecho muy real de los costos de transacción, las instituciones mejoran (o no mejoran) el problema de extorsión o chantaje. Creo que Coase (1988), Zerbe (1971) y Demsetz (1971) fueron de alguna manera hacia el inicio de esta discusión, pero hay mucho más por hacer.

† D. McCloskey también ha señalado repetidamente el mismo punto y ha declarado el Teorema de Coase ( 1985 , p. 336) como:

En presencia de costos de transacción, la ubicación de un impuesto a la contaminación u otra responsabilidad por daños es importante para la eficiencia.

La clave es sobre la propiedad del derecho de transmitir a través de una determinada frecuencia. Si la estación A tiene derecho a transmitir y B interfiere de la manera que usted describió, entonces, en lugar de pagarle a B para que no lo haga, A simplemente llevaría a B a la corte.

Sin embargo, si B es una estación más rentable pero no puede obtener tal ganancia a menos que use el canal que posee A, entonces B tendría que pagarle a A para renunciar a su derecho a usar el canal. La cantidad pagada tendría que ser al menos lo que A puede hacer si usara el canal en sí. Dado que B es más rentable, puede permitirse el lujo de decir tal cantidad mientras conserva las ganancias no negativas para sí mismo.