¿Efecto de un aumento permanente del gasto público en una economía abierta?

En Krugman & Obstfeld's International Economics , 8e, Capítulo 16, se presenta un argumento involucrado que muestra que una expansión fiscal permanente no afectará la producción incluso a corto plazo. Me parece que este es un argumento de estabilidad de saddlepoint disfrazado. ¿Estoy en lo cierto al pensar esto? ¿Puede alguien ayudarme con una formulación de ecuación diferencial?

La intuición para este resultado es bastante directa, y creo que uno puede pensar en términos de estabilidad de punto de silla en un diagrama de fase, aunque no necesita ningún aparato técnico serio, todo es conceptual.

Krugman y Obstfeld proponen un modelo en el que el gasto público no afecta el nivel de producción de "pleno empleo" (al que la economía debe tender a largo plazo; tenga en cuenta que para probar esto es necesario mirar un diagrama de fase y gobernar fuera de los caminos explosivos que no convergen a ). También se supone que la oferta monetaria es constante. En conjunto, estos supuestos implican que el nivel de precios estado estacionario no cambia.$Y^f$$Y^f$$M^s$$P$

Ahora Krugman y Obstfeld, críticamente , también suponen que ya se encuentra en el nivel de precios en estado estacionario cuando se produce el aumento permanente del gasto público. E incluso una vez que el aumento alcanza y el diagrama de fase cambia un poco, este sigue siendo el nivel de precios en estado estacionario (es decir, el precio en el punto fijo único del sistema implícito de ecuaciones diferenciales).$P$$P$

En su mundo, es la única variable de estado. (Los precios son rígidos, pero las cantidades y los tipos de cambio no lo son; son variables de salto). Dado que ya está en el valor de del punto fijo , las otras variables saltarán inmediatamente a sus niveles de punto fijo y permanecerán allí. (Esto siempre es cierto para los modelos en los que el punto fijo es una silla de montar y el equilibrio es único). Y dado que el punto fijo para la producción no se ve afectado por el shock del gasto, esto significa que nos mantenemos en la misma salida incluso a corto plazo.$P$$P$

Conceptualmente, el punto aquí es que solo obtenemos dinámicas no triviales de un choque permanente si ese choque cambia los valores de puntos fijos de las variables de estado. Esto sucede, por ejemplo, en el modelo de crecimiento neoclásico después de un shock permanente de TFP, porque un aumento en TFP eleva el nivel de capital en estado estacionario por encima del nivel actual de capital. Pero no sucede aquí, ya que bajo el conjunto particular de supuestos de Krugman & Obstfeld solo hay una variable de estado y no se ve afectada por los cambios permanentes en el gasto gubernamental.

El siguiente es un hecho trivial : a corto plazo, si estamos produciendo a su máxima capacidad ("pleno empleo de todos los factores de producción"), no podemos producir más sin importar la demanda de nuestro producto . Esa es una "conclusión" tautológica.

Teniendo esto en cuenta, la exposición de Krugman y Obstfeld es problemática :
según la sexta edición, veo la Figura 16-16, página 459, donde representan el caso de la expansión fiscal permanente.

La leyenda dice: "el efecto sobre la producción es nulo si la economía comienza en un equilibrio a largo plazo ". Pero al leer el texto debajo de la figura, el argumento principal aquí parece no ser el hecho de que estamos en equilibrio a largo plazo (y, por lo tanto, con pleno empleo y produciendo a la máxima capacidad), sino que la expansión es permanente y no temporal. , tiene un efecto directo en los mercados de activos (a través de las expectativas de tipo de cambio), que compensa la "tendencia" a aumentar la producción . Pero con tendencia o sin tendencia no podemos producir más resultados a corto plazo, porque los autores, en p. 456, cuando comienzan a discutir los efectos de los cambios permanentes, asumen explícitamente que " la economía comienza con el pleno empleo".

Pero los autores comentan (en la figura pero también en el texto a continuación), que si no hubiera efectos en las expectativas, la economía se habría movido a un nivel de producción más alto. Esto es inconsistente con el supuesto de estar en pleno empleo (de todos los factores de producción).

Entonces, en la configuración específica, el argumento sobre las expectativas del tipo de cambio es redundante, y el argumento sobre el aumento del producto si ese efecto estaba ausente, es incorrecto, dados los supuestos.

Tenga en cuenta que la palabra "producto" se usa de manera sistemática, que se vincula directamente con la producción , y no con la palabra ingreso que quizás podría acomodar cambios distributivos internacionales, o el agotamiento de inventarios posiblemente existentes. Obviamente, esta es una exposición problemática.