Sí, SQL Server puede, en algunas circunstancias, leer el valor de una columna de la versión "antigua" de la fila y el valor de otra columna de la versión "nueva" de la fila.
Preparar:
CREATE TABLE Person
(
Id INT PRIMARY KEY,
Name VARCHAR(100),
Surname VARCHAR(100)
);
CREATE INDEX ix_Name
ON Person(Name);
CREATE INDEX ix_Surname
ON Person(Surname);
INSERT INTO Person
SELECT TOP 1000000 ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY @@SPID),
'Jonny1',
'Jonny1'
FROM master..spt_values v1,
master..spt_values v2
En la primera conexión, ejecute esto:
WHILE ( 1 = 1 )
BEGIN
UPDATE Person
SET Name = 'Jonny2',
Surname = 'Jonny2'
UPDATE Person
SET Name = 'Jonny1',
Surname = 'Jonny1'
END
En la segunda conexión, ejecute esto:
DECLARE @Person TABLE (
Id INT PRIMARY KEY,
Name VARCHAR(100),
Surname VARCHAR(100));
SELECT 'Setting intial Rowcount'
WHERE 1 = 0
WHILE @@ROWCOUNT = 0
INSERT INTO @Person
SELECT Id,
Name,
Surname
FROM Person WITH(NOLOCK, INDEX = ix_Name, INDEX = ix_Surname)
WHERE Id > 30
AND Name <> Surname
SELECT *
FROM @Person
Después de correr durante unos 30 segundos me sale:
La SELECT
consulta está recuperando las columnas de los índices no agrupados en lugar del índice agrupado (aunque debido a las sugerencias).
La declaración de actualización obtiene un amplio plan de actualización ...
... y actualiza los índices en secuencia para que sea posible leer los valores "antes" de un índice y "después" del otro.
También es posible recuperar dos versiones diferentes del mismo valor de columna.
En la primera conexión, ejecute esto:
DECLARE @A VARCHAR(MAX) = 'A';
DECLARE @B VARCHAR(MAX) = 'B';
SELECT @A = REPLICATE(@A, 200000),
@B = REPLICATE(@B, 200000);
CREATE TABLE T
(
V VARCHAR(MAX) NULL
);
INSERT INTO T
VALUES (@B);
WHILE 1 = 1
BEGIN
UPDATE T
SET V = @A;
UPDATE T
SET V = @B;
END
Y luego en el segundo, ejecuta esto:
SELECT 'Setting intial Rowcount'
WHERE 1 = 0;
WHILE @@ROWCOUNT = 0
SELECT LEFT(V, 10) AS Left10,
RIGHT(V, 10) AS Right10
FROM T WITH (NOLOCK)
WHERE LEFT(V, 10) <> RIGHT(V, 10);
DROP TABLE T;
De inmediato, esto me devolvió el siguiente resultado
+------------+------------+
| Left10 | Right10 |
+------------+------------+
| BBBBBBBBBB | AAAAAAAAAA |
+------------+------------+
WITH (NLOCK)
pista es tu culpa. ¿Puede suceder esto sin unaNOLOCK
pista?