Actualmente estoy leyendo "SQL y la teoría relacional" por CJ Date . Y aunque estoy bastante lejos en el libro, tengo algunas preguntas básicas. Quiero saber qué significa el término "diferencia lógica". El libro intenta explicar el término con ejemplos, pero en realidad no explica lo que significa (¿o tal vez lo entiendo mal?)
Aquí hay una pequeña parte del libro:
He dicho que hay una diferencia lógica entre una relación y una imagen de una relación. El concepto de diferencia lógica deriva de un dictamen de Wittgenstein:
- Todas las diferencias lógicas son grandes diferencias.
Sé lo que significa una diferencia lógica intuitivamente, sé cuál es la diferencia entre una relación y una imagen de una relación. Lo que quiero es una definición formal del concepto de "diferencia lógica", así que tengo una buena idea de lo que significa.
fuente
He leído el capitulo. Creo que ahora tengo una buena idea de lo que significa. No hay una "definición" explícita para una "diferencia lógica", por lo tanto, intentaré definir explícitamente la "diferencia lógica".
primero, explicaré los términos que usaré en mi definición.
Definición: Un concepto es lógicamente el mismo que otro concepto si para cada contexto posible en el que se puede usar el concepto tiene el mismo resultado para cada concepto. Por el contrario, si los resultados son diferentes, entonces hay una diferencia lógica.
Creo que esta es la respuesta correcta.
Nota: Esta es la definición de mi comprensión actual de "diferencia lógica", esto no significa que sea la definición correcta.
fuente
Habiendo leído todo el libro de CJ Date que pude ver en el enlace provisto , y habiendo leído anteriormente grandes porciones de varios de sus otros libros (y visto varios de sus videos instructivos), creo que puedo presentar una definición útil para la frase en pregunta:
Creo que la frase "diferencia lógica" utilizada por Chris Date significa simplemente una diferencia que tiene implicaciones lógicas en el contexto del tema en discusión, en contraste con una diferencia sin relevancia para el tema en discusión.
Este último tipo de diferencia podría llamarse "diferencia superficial", pero lo más probable es que se llame "irrelevante".
Ejemplo: si estamos hablando de bases de datos, existe una diferencia lógica entre el modelo y la implementación (como se discutió en detalle por Fecha).
Ejemplo: si hablamos de bases de datos y menciono la diferencia entre una computadora y un monitor, no llamaría a esto una "diferencia lógica". Sin embargo, tampoco es una "diferencia superficial"; es simplemente completamente irrelevante (inaplicable) a la discusión.
Personalmente, diría que todas las diferencias son diferencias lógicas.
La relevancia o irrelevancia de una diferencia observada para el tema en discusión no determina si es o no una "diferencia lógica", aunque creo que es una descripción precisa de cómo Chris Date usa el término.
La esencia de la lógica (o cordura) es ser capaz de reconocer la diferencia entre dos cosas, y para reconocer cuando no es ninguna diferencia.
Más precisamente:
(Este es un principio fundamental planteado originalmente por L. Ronald Hubbard en 1938).
Así, el concepto mismo de una "diferencia" es fundamental para la noción de "lógica", entonces, ¿cómo podría ser posible tener una diferencia que no sea una diferencia lógica?
Si reemplaza todos los usos de la frase "diferencia lógica" con "diferencia importante" o "distinción relevante", no creo que pierda ningún significado.
Para tomar prestada la propia terminología de Date, el concepto de "diferencia lógica" es lógicamente el mismo que el concepto de "distinción relevante e importante".
Por cierto, en caso de que mis opiniones parezcan críticas, quiero dejar perfectamente claro que creo que CJ Date es un genio. :)
fuente