Al realizar copias de seguridad de bases de datos, ¿es una "buena práctica" utilizar un dispositivo de copia de seguridad lógico para la ubicación de la copia de seguridad? ¿Cuál es el beneficio de usar dispositivos de respaldo?
Imagine que puede tener muchos trabajos de respaldo. Copias de seguridad completas, copias de seguridad diferenciales, copias de seguridad del registro de transacciones ... Ahora imagine que necesita mover todas sus copias de seguridad del disco local a SAN. Si usa dispositivos de respaldo, solo necesita volver a crear los dispositivos con rutas al nuevo disco. Pero si sus scripts de copia de seguridad están escritos para usar rutas completas, debe volver a escribir cada trabajo, cada paso de trabajo para cambiar estas rutas.
Pero puede haber un escenario en el que no necesite usar los dispositivos de respaldo, por ejemplo, cuando usa un escenario personalizado en el que cambia dinámicamente la ruta de respaldo o el nombre del archivo (por ejemplo, agregando fecha / hora a la carpeta o al nombre del archivo).
Prefiero un archivo por copia de seguridad
No quiero:
Si tiene una base de datos de tamaño TB, particiones, grupos de archivos y desea hacer copias de seguridad / restauraciones parciales, estos problemas se multiplican. En una situación de RD, quiero que todo sea simple y claro.
La mayoría de las tiendas (grandes y pequeñas) en las que he estado hacen esto: es más sencillo lidiar con archivos autodescriptivos.
El concepto de "dispositivo" se remonta a Sybase, SQL Server 6.5 y versiones anteriores. Aquí también tenía dispositivos de disco Se introdujeron MDF y LDF independientes con SQL Server 7
fuente
Un dispositivo de respaldo lógico es solo una abstracción del dispositivo físico.
Esto simplifica el cambio entre dispositivos físicos, ya que puede cambiar la definición lógica del dispositivo en lugar de tener que editar sus scripts de respaldo o paquetes de mantenimiento.
fuente
Utilicé un dispositivo de respaldo lógico para un sistema de informes en el que queríamos realizar múltiples restauraciones y no quería escribir la ruta completa. Podríamos cambiar fácilmente la definición del dispositivo de volcado sin tener que cambiar nuestros scripts.
Creo que el mismo concepto se aplica al uso de un dispositivo de volcado lógico para copias de seguridad en cinta, aunque nunca volvimos directamente a la cinta.
Esos son los únicos beneficios que conozco en este momento.
fuente
Si bien tienen sus usos, prefiero seguir con una copia de seguridad completa, diferencial o de registro de transacciones por archivo, ya que facilita la ejecución de scripts de limpieza para eliminar copias de seguridad antiguas y evitar que las unidades de copia de seguridad se llenen.
fuente
A mi entender, los beneficios de usar un dispositivo de respaldo son la simplificación de los scripts, lo que hace que sea más fácil, si tiene que mover unidades o dispositivos y, lo más útil, en mi opinión; poder tener una secuencia de comandos de copia de seguridad uniforme en varios servidores donde la ubicación de la copia de seguridad se puede definir servidor por servidor, pero el dispositivo de copia de seguridad puede permanecer igual en todos los servidores. Por ejemplo "Primary_Backup_Location".
fuente
Además de lo que ya se ha escrito anteriormente, la única otra razón por la que podría ver el uso de dispositivos de respaldo es si tiene poco espacio. Si tiene una base de datos de 100 GB y 2 unidades con 60 GB de espacio libre cada una, puede crear un dispositivo de copia de seguridad en cada unidad y hacer una copia de seguridad en ambas. La advertencia es que necesita ambos dispositivos para restaurar.
-chris
Por supuesto, también podría escribir en múltiples archivos de copia de seguridad en lugar de los dispositivos.
fuente