Aquí leo eso:
Haskell definitivamente no tiene el sistema de tipos más avanzado (ni siquiera cerca si cuenta los idiomas de investigación), pero de todos los idiomas que realmente se usan en la producción, Haskell probablemente esté en la cima.
Entonces estoy preguntando dos cosas:
- qué lenguajes de investigación tienen sistemas de tipos más potentes que Haskell;
- ¿Qué mejoran?
Solo soy un programador, por lo que no conozco muchos objetos matemáticos utilizados en la teoría de tipos, por favor proporcione explicaciones suaves si puede.
programming-languages
type-theory
Виталий Олегович
fuente
fuente
Respuestas:
La pregunta es algo problemática, ya que se basa en una definición subjetiva de "mejor".
Los lenguajes de tipo dependiente como Agda , Idris y Coq tienen un sistema de tipos más fuerte que Haskell. Esto significa que puede usar los tipos en estos idiomas para probar estrictamente más propiedades sobre su código que en Haskell. Es decir, hay más programas incorrectos que serán capturados.
Sin embargo, esto tiene un precio: la inferencia de tipos y probar si existen valores de un tipo dado, ya no son posibles. Esto significa que para estos idiomas, debe anotar explícitamente su código con tipos. Esencialmente, esto se reduce a escribir sus propias pruebas de corrección para su código.
Entonces, ¿son estos idiomas "mejores" que Haskell? Pueden verificar pruebas avanzadas de corrección para su código, pero no pueden probar automáticamente las propiedades de su código de la manera en que Haskell puede hacerlo.
Otro lenguaje de investigación que es "mejor" que Haskell es LiquidHaskell . Esto es básicamente Haskell con tipos de refinamiento atornillados en la parte superior, analizados a partir de comentarios especiales.
Los tipos de refinamiento le permiten refinar tipos con propiedades. Por ejemplo, en lugar de tener un
Int, puede especificar{i : Int | i > 0}, dando el tipo de todos los enteros positivos. La inferencia de tipos es decidible con los tipos de refinamiento, pero no puede probar con ellos tantas propiedades de corrección como con los tipos dependientes.Existen otros sistemas de tipo de refinamiento, pero no estoy muy familiarizado con ninguno de ellos.
fuente
La familia de lenguajes ML (StandardML, OCaml ) surge de una tradición similar a la de Haskell y, por lo tanto, tiene sistemas de tipos similares. Sin embargo, no son exactamente lo mismo que Haskell, y algunas de sus características podrían adaptarse mejor a usted (no existe un sistema de tipos objetivamente mejor porque los sistemas de tipos en lenguajes de programación existen para ayudar a los humanos ). Aquí hay algunas características de OCaml que Haskell no tiene (pero podría tener un concepto similar correspondiente), o Haskell sí, pero lo hizo de manera diferente:
Y por favor, no hay necesidad de convertir esto en un tiroteo de ML-Haskell, o de lo contrario comenzaré a vincular a las publicaciones del blog de Bob Harper ;-)
fuente
El lenguaje de investigación Clean tiene un mejor sistema de tipos que Haskell, porque tiene tipos únicos . Las ideas detrás de los tipos de singularidad están estrechamente relacionadas con la lógica lineal , que está más cerca del "mundo real" limitado de recursos que la lógica clásica.
El lenguaje anti-investigación Rust también tiene un sistema de tipos con características únicas que están más cerca del "mundo real" que los sistemas de tipos puros clásicos. La mayoría de las ideas que influyeron en el sistema de tipos se han publicado completamente independientes de Rust mucho antes de que existiera. Pero la forma en que se combinan estas viejas ideas es única, y también merecería publicaciones de investigación reales, incluso si existen lagunas e inconsistencias conocidas.
fuente