¿Existe realmente el "principio de la redundancia de piezas importantes" del GM Larry Kaufman? ¿O podría este efecto ser causado por el número de peones en su lugar?

El siguiente es un extracto de The Evaluation of Material Imbalances por GM Larry Kaufman. Puse en negrita todo lo que era importante para esta pregunta.

https://www.chess.com/article/view/the-evaluation-of-material-imbalances-by-im-larry-kaufman

EL INTERCAMBIO

Ahora pasemos a discutir el Intercambio (torre para caballero u obispo no emparejado). Mi investigación pone su valor promedio directamente en 1¾ peones (un poquito más cuando es un caballero). La mayoría de los autores valoran el intercambio en 2 (el valor estándar) o en 1½ (Siegbert Tarrasch, GM Edmar Mednis, GM Larry Evans), por lo que mi valor está justo en el medio. El campeón mundial Tigran Petrosian en realidad afirmó que el intercambio solo valía un peón, y el ex retador David Bronstein dijo lo mismo cuando la pieza menor era un obispo, pero en tales casos la pareja de obispos a menudo está involucrada. Cuando el lado de abajo del intercambio tiene el par alfil, mis datos muestran que solo necesita 1,15 peones para igualar las cosas; Quizás este caso es lo que Petrosian y Bronstein tenían en mente.

Tengo en cuenta que los autores que ponen el intercambio en 1½ peones tienen derecho al dinero si están promediando en los casos en que el lado del intercambio tiene el par obispo, pero creo que es mucho mejor considerar el par obispo como un componente separado del balance de materiales.

DOS FACTORES

El valor del intercambio está influenciado por dos factores. En primer lugar, la presencia de más piezas importantes en el tablero favorece a la pieza menor. En general, sin piezas importantes intercambiadas, el valor de Intercambio cae a 1½ peones, y si el lado menor tiene el par de alfil, solo un peón iguala las cosas. Pero con las reinas y un par de torres desaparecidas, el intercambio vale un poco más que su valor nominal de dos peones, o aproximadamente 1½ cuando se opone el par de alfil. También es importante el número de peones en el tablero, especialmente cuando la pieza menor es el caballero. Con la mayoría de los peones en el tablero, el intercambio vale menos; cada cambio de peón ayuda a la torre. ¡Rooks necesita archivos abiertos!

Entonces, si tienes una torre para un caballero y dos peones, a pesar de que estás nominalmente a un cuarto de peón en material, deberías esforzarte mucho para intercambiar piezas importantes, en contra de la regla habitual de que el lado que está adelante en material busca intercambios. Tuve un juego con el Director Ejecutivo de la USCF, Mike Cavallo, en el World Open en el que sacrificó el intercambio por una compensación. No estaba del todo seguro de la victoria hasta que me permitió intercambiar las torres adicionales, después de lo cual gané en solo unos pocos movimientos. Si hubiera conocido este principio, podría haber dado una buena pelea.

DOS PIEZAS MENORES vs. LIBRO Y CUBIERTA (S)

Todo lo anterior se aplica con aún más fuerza al caso de dos piezas menores vs. torre y peones; el lado de la torre quiere mucho intercambiar piezas importantes, incluso si está un poco atrasado en material. Por qué esto debería ser así está sujeto a debate; Mi explicación es que tener más de una pieza importante es algo redundante: en muchos juegos solo puede haber tiempo para emplear una pieza importante en un rango o archivo abierto. Tener al menos una pieza importante (preferiblemente una torre) para llevar a una línea abierta puede ser crítico, pero tener dos puede ser un desperdicio.

En general, esta sección es muy importante; Los desequilibrios relacionados con el intercambio son bastante comunes, y el efecto de los intercambios de piezas importantes en la evaluación es bastante significativo. Si bien casi todos los que están por encima del nivel de principiante conocen el valor del par de bishp, sospecho que incluso muchos maestros desconocen el "principio de redundancia de piezas importantes" anterior. En cuanto a la torre y el caballero contra dos obispos y peones, con nada más que peones en el tablero, el lado de la torre tiene una ventaja leve, pero agrega una torre a cada lado y el juego está muerto incluso. En general, con otras piezas en el tablero, este desequilibrio debe considerarse uniforme, con solo un borde trivial para el lado de la torre.

Entonces, si entendí correctamente, Kaufman descubrió que cuando solo tienes una pieza importante que es una Torre, vale un poco más de lo habitual. Pero cuando tienes tres piezas principales, tus dos Rooks valen un poco menos de lo habitual. Y cuando tienes dos piezas principales, tu Torre (s) es tan poderosa como de costumbre. Llamó a esto "el principio de la redundancia de las piezas principales".

Pero estoy dudando sobre la verdadera causa de este efecto. ¿Qué pasa si fue el número de Peones lo que determinó el poder de la Torre (s)?

Si tuvieras pocos peones, habría una alta probabilidad de que también tuvieras pocas piezas importantes ... y, por lo tanto, si tu torre individual parece más poderosa de lo normal, podría ser porque tienes pocos peones (lo que causaría que tu torre tenga muchos archivos abiertos).

Si tuvieras muchos Peones, habría una alta probabilidad de que también tuvieras tres piezas principales ... y, por lo tanto, si tus dos Rooks parecen menos poderosas de lo habitual, podría ser porque tienes muchos Peones (lo que causaría tus Rooks no tienen muchos archivos abiertos).

Tal vez tenga razón y realmente sea la cantidad de piezas principales que causan este efecto, pero creo que no hay suficiente evidencia para respaldar esto, y podría ser simplemente la cantidad de Peones que causan este efecto ...

Lo que tampoco entiendo es por qué dice que tener una Reina (que también se considera una pieza importante) reduciría el poder de tu (s) Torre (s). Puede ser mitad torre, pero también mitad obispo, por lo que no necesariamente necesita archivos abiertos para funcionar bien (cada vez que está en un archivo abierto, la Torre de un oponente la patea de todos modos). Entonces, si su "principio de la redundancia de las piezas principales" es realmente correcto, ¿podría definirse en su lugar como: si tiene dos torres, ambas son ligeramente menos poderosas de lo habitual; Si solo tienes una Torre, tu Torre es un poco más poderosa de lo habitual. (¿Y la Reina no tendría parte en este principio?)

Mi tercer y último punto es: ¿Hay otros GM que sean plenamente conscientes de la existencia de este principio? ¿Es ese principio realmente enseñado por el entrenador de ajedrez? ¿Es ese principio realmente importante o es solo la invención misteriosa y dudosa de un solo hombre?

En el artículo completo de Kaufman, el valor de la torre depende del número de peones en el tablero (al igual que el valor de los caballeros). El valor de la torre aumenta a medida que disminuye el número de peones (el valor del caballero disminuye a medida que disminuye el número de peones).

Por lo tanto, tiene en cuenta la variación del valor de las torres a medida que disminuyen los peones y, por lo tanto, su "redundancia de piezas principales" se observa en su análisis estadístico.

Por supuesto, los valores reales en una posición particular dependen de esa posición particular.

Como regla general, cuando baje el intercambio (o tenga dos piezas por una Torre), no intercambia Rooks ya que son redundantes. Por otro lado, si una torre en el séptimo es buena, dos torres en el séptimo son aplastantes. Incluso si todos los peones han evacuado el séptimo (segundo) rango, los Rooks aún tienen poder atacando por detrás.

Un final sin peón con este desequilibrio es un sorteo teórico. Un peón para cada lado y el Obispo no está en el mismo cuadro de color que el Peón, esta posición se considera un empate. Cuantos más peones hay en el tablero, es menos probable que sea un empate. Cuantos más peones quedan en el tablero, más objetivos puede atacar la Torre.

Creo que fue Capablanca quien declaró que el secreto para ganar el intercambio era devolverlo en un momento en que también se podía ganar un peón.

Todo esto se reduce a que todo depende de la posición, es decir, la ubicación de los Rooks.

Como observador de jugadores jóvenes, me sorprende que intenten obtener la bifurcación Nc7 +. Saben que la torre vale 2 puntos más que el caballero, pero no saben cómo usar la torre. Asignar valores estáticos no tiene sentido sin enumerar cada situación / excepción.

Point Count Chess (PCC) fue una publicación de las décadas de 1950 y 1960, ideada por Israel Albert Horowitz y Geoffrey Mott-Smith. Esto muestra un sistema de tratar de asignar un valor a una posición de ajedrez. Pero a medida que nuestro conocimiento creció, algunos puntos cambiaron su valor, incluidos algunos que pasaron de negativo a positivo.

Cada regla de ajedrez tiene una excepción, incluida esta.