Tengo una computadora portátil con arranque triple, Yosemite, Windows 8.1, CentOS 7, y necesito una partición para compartir archivos entre los 3 sistemas operativos, he estado usando exFAT, ya que es compatible con OSX y Windows, pero tuve algunos problemas con Linux y después de intentar montarlo en linux, osx no lo reconoció, y no pude montarlo, luego solo Windows lo reconoció y después de 1 día de usarlo se corrompió, tuve que recuperar mis datos con TesDrive.
Ahora estoy buscando el sistema de archivos más aceptado para compartir archivos entre ellos, hasta ahora he encontrado estas opciones:
NTFS: Utilizando MacFUSE y NTFS-3G para habilitar el acceso de lectura / escritura, o Paragon NTFS, pero he escuchado algunas cosas malas sobre la estabilidad y la velocidad de esas opciones ... no me gustaría perder mis datos.
HFS +: Utilizando MacDrive Pro en Windows para tener acceso de lectura / escritura a la partición mac, creo que hay una manera de permitir el soporte de Linux para hfs +. Escuché algunas cosas buenas y malas sobre MacDrive, pero aún no estoy tan seguro ...
exFAT: Esta es la forma en que ya lo intenté, mala experiencia con él, pero la mayoría de la gente parece aprobar esta opción. Tal vez hice algo mal, pero aún así la pérdida de datos es un problema ...
FAT32: tamaño de unidad limitado. Configuraciones de permisos limitados. No es el que me gustaría elegir.
Necesidades ordenadas jerárquicamente:
- Estabilidad (sin pérdida de datos)
- Gran soporte de tamaño de archivo
- Diario
- Velocidad
ACTUALIZACIÓN 1: Después de más investigación, encontré Tuxera NTFS para mac , parece ser agradable, pero ... ¿qué tan bueno es en la vida real? ¿Ofrece soporte completo NTFS real como dice ?, ¿gran estabilidad? ¿Velocidad? Diario? ¿Vale la pena por el precio?
Respuestas:
He hecho este tipo de cosas durante años y probablemente pueda ayudarte a evitar los mismos dolores por los que pasé.
El almacenamiento en la nube sería ideal para algunos casos de uso, pero incompleto en cuanto a privacidad / seguridad sin trabajo adicional, y no necesariamente adecuado para casos de uso que involucran una gran cantidad de datos. (He trabajado con problemas de seguridad / privacidad con cifrado transparente por archivo, y lo uso en paralelo con la solución que describí a continuación, para diferentes casos de uso).
Estas son las soluciones de almacenamiento local en orden creciente de viabilidad (que es inherentemente subjetivo y depende de casos de uso específicos):
Hace años, cuando me cansé de la corrupción de datos usando NTFS-3G, comencé a usar una pequeña VM que ejecuta Windows 2000 y compartí un volumen NTFS "nativamente" con el sistema operativo host a través de CIFS. El rendimiento no puede compararse con el almacenamiento conectado directamente, pero finalmente tuve que despedirme de la corrupción de datos y la desconfianza y los dolores de cabeza que causó. NTFS formateado a partir de Windows 2000, funcionó de manera impecable e intercambiable con versiones más modernas de Windows, incluida la conmutación entre Windows 2000 en una VM y Windows Vista (en ese momento).
Pero aún así, NTFS no era lo suficientemente robusto como para almacenar de manera confiable cantidades masivas de datos durante largos períodos de tiempo, incluso en una configuración duplicada (y especialmente en una configuración RAID5). Principalmente debido a bitrot y falta de suma de comprobación. Por supuesto, fue lo mejor durante mucho tiempo, pero ya no.
Ahora, el único sistema de archivos "multiplataforma" que uso es ZFS, presentado a través de CIFS por Linux que se ejecuta en una VM. (También uso cada vez más BTRFS que recientemente parece haber cruzado un umbral de estabilidad para mis casos de uso. Durante mucho tiempo solo lo usé experimentalmente y a menudo me decepcionó).
No uso ZFS para Mac OS, solo ZFS en Linux. (Solía usar una VM OpenSolaris para alojar ZFS en aras de la pureza y el soporte para las funciones ZFS más actualizadas, hasta que Oracle lo estropeó).
Intenté ZFS para Mac hace un tiempo y era demasiado inestable y anticuado. Quizás ahora esté bien, pero mi solución de VM es perfecta. Y, como dije, uso cada vez más BTRFS de todos modos, lo que se adapta mejor en muchos aspectos a mis requisitos (el primero y más importante es la fiabilidad sólida como una roca, que ZFS siempre ha proporcionado).
Arranco triplemente mis Mac, y cuando no estoy ejecutando Linux de forma nativa, ejecuto la misma instalación nativa de Linux en una VM. Linux es perfectamente feliz alternando entre correr en una VM con adiciones de invitados, y de forma nativa. Casi siempre estoy ejecutando una máquina virtual Linux para acceso de volumen ZFS o BTRFS "nativo" a través de CIFS, cuando no lo estoy ejecutando de forma nativa.
He ajustado sin problemas la mayoría de mis flujos de trabajo para acomodar el acceso CIFS más lento al almacenamiento confiable grande "multiplataforma". Por ejemplo, si necesito un acceso rápido a muchos datos de trabajo, generalmente está en una aplicación que es única para ese sistema operativo host en particular, y no necesita ser accesible a través de plataformas. Así que solo uso cualquier almacenamiento SSD local rápido, el sistema operativo está disponible de forma nativa, y hago copias regulares en el almacenamiento "multiplataforma" más lento, o solo cuando el proyecto está terminado, dependiendo del caso de uso específico.
Consejo: Si sigue la ruta de la VM, se sentirá tentado a compartir el sistema de archivos de la VM a través de un adaptador en puente. La ventaja de esto es que la VM tendrá su propia dirección IP en la misma subred, y el almacenamiento será accesible incluso para otras computadoras en esa subred. Sin embargo, los inconvenientes de un adaptador en puente son 1) Está vinculado a un adaptador físico específico y si cambia de, por ejemplo, cableado a inalámbrico, puede perder la conectividad a Internet desde la VM [lo cual es solo un problema si también usando la VM como sistema operativo de productividad, como suelo hacer]. Y 2) los adaptadores en puente pueden ser delicados. A veces "simplemente funciona", pero si tiene problemas, la solución de problemas puede ser bastante complicada. Una mejor solución es configurar la VM con dos adaptadores: A) NAT [para acceso a Internet desde la VM que funcionará sin importar qué adaptador físico lo proporcione], y B) Solo host, configurado con una dirección IP estática, sin DNS o puerta de enlace, adaptador virtio y con modo promiscuo. Solo su máquina local podrá acceder a los recursos compartidos CIFS de la VM. No es trivial configurar esta solución, pero una vez que lo hace, es básicamente mágico.
¡Buena suerte!
fuente
Su primera primera opción sería utilizar el almacenamiento en la nube como Dropbox si el dinero no es un objeto y se basa en sus necesidades ordenadas jerárquicamente: 1-Estabilidad (sin pérdida de datos) 2-Gran soporte de tamaño de archivo 3-Diario 4-Velocidad
Actualización: O puede conectar un almacenamiento conectado a la red (NAS) a su red local similar a la nube usted mismo. Los sistemas NAS son dispositivos en red que contienen uno o más discos duros, a menudo dispuestos en contenedores de almacenamiento redundantes lógicos o RAID.
Los dispositivos NAS comenzaron a ganar popularidad como un método conveniente para compartir archivos entre múltiples computadoras. Los beneficios potenciales del almacenamiento dedicado conectado a la red, en comparación con los servidores de uso general que también sirven archivos, incluyen un acceso más rápido a los datos, una administración más fácil y una configuración simple.
Por lo general, proporcionan acceso a archivos mediante protocolos de red para compartir archivos, como NFS, SMB / CIFS o AFP.
Su próximo sería FAT32, es el único que admite los 3 sistemas operativos y también ps3 y xbox sin ninguna otra utilidad. Necesitas encontrar una manera para archivos más grandes que 4 gigas que puedas tener.
Y su última opción sería exFAT.
ACTUALIZACIÓN 2: O puede usar una red WD hd conectada directamente al puerto ethernet de su computadora y acceder a ella desde los 3 SO:
Las unidades Western Digital mencionadas a continuación usan un sistema de archivos propietario y no pueden formatearse como FAT32, NTFS o un sistema de archivos Mac. El sistema de archivos en los discos duros WD My Book Live, WD My Book Live Duo, WD ShareSpace, WD ShareSpace, WD My Book World Edition admite el acceso desde Windows, Mac y la mayoría de los sistemas informáticos basados en Linux a través de una conexión de red SAMBA.
fuente
ExFAT es tu camino.
¡No tengo el 4 / 32GB limitado!
También uso este formato en mi HDD USB 2.0 de 120 GB por mucho tiempo. Al menos me funciona muy bien.
fuente
Mejor no vayas por ExFAT. Causó corrupción en mi HDD. Sin embargo, las velocidades de transferencia no son excelentes, obtuve alrededor de 30-50 MBps de velocidad máxima de escritura, pero en el mismo disco, formateándolo en NTFS, obtengo alrededor de 150 MBps de velocidad de escritura desde mi HDD externo en Mac y Windows también. Para Mac, uso Paragon para NTFS. Hasta ahora, el mejor software y más barato que Tuxera.
fuente
Hace años tuve problemas con FAT32, así que me cambié a NTFS. Tenía una HD externa en el día y un día la conexión del cable se interrumpió por accidente y perdí la mayoría de mis archivos. Entonces cambié a HFS + con MacDrive. El mismo problema con el cable pero logré restaurar todo.
Después de un tiempo se corrió el rumor de que Apple iba a admitir ZFS y, de hecho, había un controlador en una de las ediciones del servidor Snow Leopard, pero Apple rápidamente descartó la idea y un grupo de desarrolladores hizo un controlador ZFS de código abierto para Mac. Todavía tengo discos en ZFS. Son confiables, pero los discos externos en Mac son inestables. No puedo, por ejemplo, expulsar el disco dos veces, así que me veo obligado a apagar la máquina. Luego está el problema de las frecuentes actualizaciones del sistema operativo de Apple y la molestia de reinstalar los controladores.
Por eso, me quedaría con HFS +. Como inconveniente, debe gastar un montón de dinero en MacDrive, pero es más fácil de mantener y más seguro. Nunca noté ningún problema de velocidad.
fuente